Sumarios jurisdiccionales

Que las víctimas de los delitos reconozcan a P. en forma previa al hecho, no significa ninguna contaminación de sus declaraciones, más aún cuando no se acredita la existencia de alguna sugestión propia o de terceras personas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación sostiene como estándar probatorio -en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual--, que la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, a la versión de la acusación que habilita a la condena. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La necesidad de la realización de una pericia sobre la salud mental de la víctima no fue aportada en función de datos ciertos como los que se puede obtener a través de una investigación de la relación con sus familiares, vecinos, empleados y empleadores. Tampoco la parte indica o marca algún prejuicio, interés u otro motivo de parcialidad o inconsistencia en su narración para que su exposición genere una duda. La credibilidad no queda afectada porque no recuerde exactamente todo lo que ocurrió en una ocasión determinada, más si se trata de un aspecto irrelevante en relación con el delito. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En este caso concreto el testimonio de la mujer en situación de violencia es la única fuente de prueba directa y queda por revisar si sus dichos fueron correctamente o no tomados por el Tribunal de juicio y luego vinculados con el resto de las evidencias convertidas en pruebas luego de la audiencia, que brinde una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable (verificación de la acusación). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia condenatoria se estructura (sin ser rebatida), en la existencia del hecho y la autoría de B. en razón de haber valorado el testimonio de la víctima que encuentra corroboración en prueba directa e indirecta conteste que le provea certidumbre a lo referido de modo independiente (Nasimbera – STJ – 15/6/16) y con ello se alcanza una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes y la prueba generada, sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres; y en los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es sabido que un ataque sexual es un hecho traumático y que no puede exigirse a las víctimas precisión absoluta, y las advertidas imprecisiones insustanciales, en un análisis conglobado, no restan credibilidad a la denunciante y las testigas, más bien da cuenta de que no existe un relato o denuncia armada. Por el contrario, cada quien, aportó lo que recordaba con total espontaneidad. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación, para los delitos contra la integridad sexual, se guía por un marco normativo y legislativo especial sobre la valoración de la prueba. Sostenemos la existencia de un “estándar probatorio” -en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual-, y la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, en modo igualitario a la versión de la acusación que habilita a la condena o no supera el límite de la duda razonable (Espinoza-STJ-97/14 - Jaque -TIP -23/19). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El testimonio de la víctima es una prueba fundamental sobre los hechos pero que por si solo no alcanza para tener por probado un hecho, pues la pregunta relevante no es si el testimonio de la víctima es creíble o no, sino si el mismo es apto para probar la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La defensa prestó conformidad para que la declaración de la denunciante se realice dentro del marco del anticipo jurisdiccional de prueba, por lo cual no puede pretender contra sus propios actos que tal anticipo ha sido mal incorporado. En la audiencia que la misma prestó declaración se encontraba presente la defensa y tuvo la oportunidad de contra-interrogar a la testigo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)