Sumarios jurisdiccionales

La cantidad, diversidad y concordancia de las pruebas antes mencionadas brindan una certeza mas allá de toda duda razonable, tal como estableció el Tribunal de Juicio, sobre la existencia de los hechos y autoría del imputado.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Tratados los agravios de la parte impugnante, pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la defensa no ha demostrado prima facie que la resolución del Tribunal incurriera en algún supuesto arbitrariedad, en razón de que los agravios carecen de verosimilitud al desatender los concretos fundamentos que han desarrollado desde el Tribunal de juicio y ser una reedición de los planteos ya realizados en la instancias de los alegatos de cierre del debate. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante la contundencia de la prueba rendida y la ausencia de los presupuestos que impone el art. 34 del Código Penal, deviene la imposibilidad de aplicar el atenuante del art. 35 del mismo cuerpo (exceso en la legitima defensa) y la sentencia debe confirmarse. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia posee un razonamiento lógico, que permite sin esfuerzo conocer los argumentos que la magistrada ha considerado para arribar a determinación de responsabilidad que le corresponde asumir a la imputada por el delito reprochado. Corresponde por ello concluir que la resolución recurrida cumple con los extremos exigidos por el arts. 189, 190 del CPP, y los fundamentos que exige el art. 200 de la Const. de Río Negro. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En el marco descripto por el MPF se tiene acreditado con el grado de certeza que requiere el dictado de una sentencia de condena, la presencia de las víctimas y el encartado en el lugar de los hechos, en base a los elementos probatorios colectados, resultando fundamentales los testimonios de las propias víctimas, y el modo en que los trasladaron férreamente, a su amiga y compañeras de escuela y luego a sus padres. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante el razonamiento fundando de la sentencia, las manifestaciones de la defensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en efensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en una interpretación subjetiva de la prueba rendida, pero de ninguna manera evidencia una crítica eficaz que demuestre la arbitrariedad de lo decidió por el Tribunal de Juicio. Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia condenatoria se estructura (sin ser rebatida), en la existencia del hecho y la autoría de B. en razón de haber valorado el testimonio de la víctima que encuentra corroboración en prueba directa e indirecta conteste que le provea certidumbre a lo referido de modo independiente (Nasimbera – STJ – 15/6/16) y con ello se alcanza una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La crítica que realiza la Defensa resulta una reiteración de la posición que expusiera en sus alegatos en debate y su interpretación de las constancias de la causa no demuestran mas que una discrepancia subjetiva de la ponderación que ha realizado el tribunal de la prueba rendida, pero carecen de rigor suficiente para desvirtuar el meduloso análisis que realiza la sentencia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Las decisiones tomadas por la Jueza técnica de ningún modo condicionaron al jurado, todo lo contrario le brindaron información para su deliberación, más aún cuando la Defensa primero acepta esta modalidad y luego expresa una opinión sin concretarse en un agravio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Jurado fue debidamente instruido (tal como consta en la sentencia) y la Defensa no presenta ningún agravio sobre esas indicaciones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)