Sumarios jurisdiccionales

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

El Tribunal de Impugnación no realiza un juicio del juicio, sino que revisa la sentencia impugnada en el marco de lo previsto en el art. 224 del CPP, y de allí en cuanto corresponda y se requiera para el caso, los alegatos de clausura, y con igual criterio determinados actos del desarrollo del juicio oral y eventualmente actos procesales previos. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

El Tribunal de Impugnación, como Tribunal intermedio provincial de la causa y -por ende- instancia intermedia previa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, está autorizado a realizar el control extraordinario de lo resuelto por el Tribunal de revisión en la medida en que revista características de definitividad o en tanto sea equiparable por sus efectos, si se plantea la existencia de una lesión constitucional de imposible o tardía reparación ulterior (art. 242 inc. 2° CPP); y nada de ello se advierte en los argumentos del presentante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La impugnación deducida es contra la resolución dictada por el tribunal con funciones de Revisión (art. 264 del CPP), y como tal no, no reviste ese resolutorio calidad de sentencia definitiva ni tampoco es una medida de seguridad, razón por la cual el TIP no debería asumir la competencia del recurso, salvo que lo haga de manera excepcional, Arts. 228, -en consonancia con el art. 3de la acordada 25/17 STJ-, 229, 233, 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde declarar la incompetencia del Tribunal de Impugnación y devolver el legajo al foro de jueces de la IVta Circunscripción Judicial para continuar con el trámite que corresponda conforme los arts. 25, 26, 27, 264 y ccdtes. del CPP, desde que más allá del tribunal a quien dirige el recurso la parte y lo decidido por el a quo, en un análisis preliminar surge la incompetencia de este Cuerpo para entender en la impugnación deducida conforme a la doctrina sentada por este Tribunal de Impugnación en los fallos N° 192/20 “Pintos” y N° 209/20 “Catrileo”, entre otros, que si bien fue establecida para las etapas previas al juicio oral, por similares motivos también aplica para la etapa de ejecución de pena. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde declarar la incompetencia del Tribunal de Impugnación y devolver el legajo al foro de jueces de la Iera Circunscripción Judicial para continuar con el trámite que corresponda conforme los arts. 25, 26, 27 y ccdtes. del CPP, desde que más allá del tribunal a quien dirige el recurso la parte y lo decidido por el a quo, en un análisis preliminar surge la incompetencia de este Cuerpo para entender en la impugnación deducida conforme a la doctrina sentada por este Tribunal de Impugnación en los fallos N° 192/20 “Pintos” y N° 209/20 “Catrileo”, entre otros. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La impugnación deducida es contra la resolución dictada por el Juez de Revisión, y como lo reconoce el propio impugnante, no reviste ese resolutorio calidad de sentencia definitiva ni tampoco es una medida de seguridad, razón por la cual el TIP no debería asumir la competencia del recurso, salvo que lo haga de manera excepcional, Arts. 228, -en consonancia con el art. 3de la acordada 25/17 STJ-, 229, 233, 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Este Tribunal de Impugnación carece de competencia para conocer en las impugnaciones deducidas por lo que corresponde ordenar el reenvío del legajo a los fines del control horizontal por un juez unipersonal (art. 27, CPP) -con diferente integración/ magistrado- por entender que es la revisión ordinaria propia de su especialidad y competencia funcional conforme lo previó el legislador.(voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)