Sumarios jurisdiccionales

Lo que no existe en el caso es agravio actual en los términos del artículo 222 del Código Procesal en tanto la Jueza, a pesar de declarar la inadmisibilidad de la revisión, analizó los agravios de la defensa expuestos en la audiencia de revisión y le dio fundado tratamiento. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos M. Mussi y la Dra. María Rita Custet Llambí)

Ha quedado establecido que son autos procesales importantes aquellos que determinen gravamen irreparable, que afecten los derechos o libertades fundamentales, que causen indefensión y los autos relativos a la prueba (CIDH Informe Maqueda 17/94 e Informe 55/97 Abella, Se. TI 47/23). Al seguir esta línea, el art. 228 del Código Procesal establece la recurribilidad de los autos procesales importantes “que ocasionen agravios al imputado”. Tal exigencia resulta adecuada en tanto la irreparabilidad del daño es unos de los atributos que integran el concepto “auto procesal importante” desde la génesis de la concepción interamericana. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la defensa ha enunciado la violación a garantías constitucionales no ha demostrado -tal como lo exige el art. 228 del CPP- que la formulación de cargos aceptada en este caso particular que cause indefensión o genere irreparabilidad del daño, es decir que no pueda ser eventualmente reparable en una futura instancia de reformulación de cargos o al momento del control de acusación, o de la sentencia definitiva o de su revisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Le asiste razón a la Defensa en cuanto a que, la decisión de no hacer lugar al juicio por jurado es un auto procesal importante en tanto la resolución del planteo podría conllevar un gravamen irreparable al decretar la competencia del juez natural lo cual es una cuestión de orden de público (sentencia de este Tribunal n° 47/2023) y en tal sentido debió admitirse formalmente el recurso de revisión (art. 228 CPP). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos M. Mussi y la Dra. María Rita Custet Llambí)

Este tribunal ha dicho que el concepto de auto procesal importante debe ajustarse a la definición dada por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y no puede encontrarse restringida su interpretación a lo dispuesto por el art. 233 del CPP, so pena de aplicar una interpretación en contra del imputado vedada por el código que, además, deviene inconvencional por violentar el art. 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos. (se TI 47/23 y 71/23). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la Queja presentada por la defensa, desde que la parte, no acredita la manifiesta arbitrariedad de la decisión tomada en la denegación de la queja o que la inadmisibilidad no se ajuste a las normas que regulen nuestro sistema recursivo, situación que no se advierte como se termina de exponer. Tampoco de la lectura del recurso se evidencia la afectación clara y concreta de alguna garantía constitucional o convencional, que dé fundamentos para la utilización de la herramienta procesal que pide, para abrir esta vía en forma excepcional. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa no demuestra que la información ingresada por las profesionales y valorada por el Tribunal de juicio no se ajuste a sus conocimientos profesionales o se realicen sobre datos falsos. Además, es la propia parte quien permitió el ingreso de las profesionales entrevistadoras de las Cámaras Gesell y de la perita a declarar en juicio sin objeción de esta participación, como tampoco sin objeción en cuanto a las preguntas y respuestas dadas en juicio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Tribunal juzgador explica el modo de valoración a través de una mirada de género con citas en sentencias y legislación -sobre el cual no existe un agravio-, vinculando la declaración de la víctima con las otras pruebas que corroboran los hechos que surgen de sus dichos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Queda acreditado que D. A. C. no recibió ninguna propuesta o promesa, fue él quien ofreció y solicitó la oportunidad del alojamiento en el espacio religioso. De ello se desprende que no existe ningún vicio en la voluntad de D. C. En conclusión, ante la inexistencia del agravio presentado la impugnación se rechaza. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

En el caso concreto la presentación fue claramente realizada vencido el plazo previsto en el art. 160 del CPP y por ende, corresponde la consecuencia allí prevista en función del art. 69 inc. 1 del CPP. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambi sin disidencias)