Sumarios jurisdiccionales

No cualquier cambio de las circunstancias del hecho pueden ser consideradas violatorias del referido principio de congruencia, sino que habrá de determinar en cada caso particular, si esa variación impidió al imputado oponer las defensas que consideraba necesarias. Sentado cuanto precede, cabe concluir que las descripciones fácticas del suceso imputado, no varían en ninguno de los momentos enrostrados al imputado, el mismo estuvo incluido en la discusión final del debate, pero antes fue conocido por la defensa al momento de fijar la acusación -audiencia de control de la acusación-, por lo que no importo una vulneración al debido proceso y al derecho de defensa (art. 18 de la CN). (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Este sistema se sustenta en la oralidad del proceso (artículos 7, 65, 72, 172, entre otros del CPP). Así lo que valora el tribunal juzgador son las conclusiones que oraliza la testigo experta (quien llevo adelante la entrevista) en los término del artículo 178 del CPP, modo que la recurrente admitió. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El quantum de la sanción fue impuesto por el Tribunal juzgador en función de la audiencia correspondiente (artículos 173 y 174 del CPP) y las peticiones de las partes y de la valoración de las circunstancias objetivas y subjetivas, tanto favorables como desfavorables. Así se determinó que la pena revisada no era excesiva o injusta (cf. STJRNS2 Se. 34/23). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las defensas no acreditan ningún supuesto de arbitrariedad, que no se constata en el caso, y evidencian una discrepancia subjetiva. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las dudas expuestas, no son cualquier duda, son dudas basadas en la razón. No existe consistencia entre los testimonios que ha traído la acusadora que puedan echar luz sobre lo sucedido. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Al absolver por el beneficio de la duda el razonamiento que ha seguido el tribunal juzgador es el siguiente: parte de la tesis de la fiscalía y al confrontarla con la prueba de cargo el resultado al que arriba es que no hay prueba suficiente para dar por acreditado el hecho. Ello conforme las proposiciones que integran la plataforma acusatoria. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la sentencia no resulta clara por cuanto no refiere - como resulta esperable de una adecuada argumentación jurídica- la totalidad de la información relevante brindada en debate; a la vez que lleva a confusión porque entre sus argumentos expresa afirmaciones por las cuales pareciera que tiene por comprobada la tesis de la legítima defensa; lo cierto es que de la lectura de la parte resolutiva, surge claro que la legítima defensa no fue el argumento fundamental para desligar de culpa y cargo a C. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Se desecha el planteo de afectación del principio de congruencia procesal pues se acusó y condenó por hechos reiterados en un número indeterminado de veces. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La Defensa no presentó argumento ni hecho que conmueva la extemporaneidad de la presentación de los recursos “in pauperis” y del letrado. Alude a derechos y garantías del imputado, pero omite exponer agravios y/o argumentos contra lo concretamente afirmado por el a quo para decidir la extemporaneidad de la impugnación. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)