Sumarios jurisdiccionales

En el presente caso, si bien la prueba producida es insuficiente para establecer un motivo o explicación científica de incapacidad para ser testigo, sí es suficiente para determinar la existencia de circunstancias que, en concordancia con el principio constitucional in dubio pro reo, permite exceptuar esa presunción de un estado habitual a expresarse con la verdad. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En la revisión de este caso, encontramos que no hay medios probatorios que permitan razonablemente superar el principio de inocencia, lo que otorga respuesta al planteo de la Fiscalía cuando sostiene la arbitraria e insuficiente valoración probatoria. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Queda en claro que más allá de la declaración de la víctima lo único que existe es una carencia de pruebas para fundar la incriminación. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

En el caso el ejercicio de posesión se encuentra en penumbras (como poder de hecho sobre la cosa en los términos del art. 1909 CCyC) en virtud de que no existe prueba de que existiera en cabeza de la denunciante y tampoco que la desestime en cabeza de la denunciada (art. 1913 del CcyC). En consecuencia, la duda que expresa el Juez se encuentra fundada y la sentencia se ajusta a derecho, por lo cual el recurso fiscal debe ser rechazado. Ello no implica ninguna postura sobre los derechos sobre el inmueble que pueda resolverse en el fuero correspondiente o por otros medios de resolución de conflictos aplicables. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El planteo de la “inducción” se trata de una afirmación (y no de un hecho) sin prueba alguna que lo respalde.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las razones que llevaron al Juez a sostener su duda razonable, se erigieron sobre la ausencia de acreditación por parte de la fiscalía de elementos suficientes para sostener una condena y por otro lado, el hallazgo de elementos que condicen con la teoría del caso de la defensa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La petición – de prisión domiciliaria- debe contar con evidencias para ser confrontadas en una audiencia, para su posterior análisis y evaluación a fin de aceptar o no la morigeración de la prisión preventiva (este Tribunal de Impugnación en “San Martin” del 8 de junio de 2020, en “Bernel” 3 de fecha agosto de 2020 y confirmado por el STJ en fecha 6 de noviembre de este año). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ni el juramento de ley prestado por la víctima, ni el impacto de credibilidad que su testimonio genere en los sentenciantes resultan motivos para soslayar el estándar del prueba vigente para casos de testigos únicos en tanto ello implicaría una flexibilización inaceptable el principio de inocencia. Lo contrario llevaría sostener una condena solo sobre la íntima convicción de los jueces de que la única testigo dice la verdad al sindicar a G. como coautor del hecho, pero en ausencia de elemento corroborante alguno. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

La declaración en la cámara Gesell no suple la investigación que debe llevarse adelante en su planificación y cómo ejecutarla en el proceso. Aquí estamos en presencia de un sesgo de confirmación, los acusadores miraron la cámara Gesell y con ese dato cerraron su hipótesis, olvidando conseguir las evidencias que corroboran los dichos del niño y esencialmente que hacen posible el relato en el tiempo fijado, aquellas que sustentan las cuestiones fácticas de la acusación (las circunstancias de tiempo, modo y lugar). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

La fiscalía no solo no ha probado la mayoría de los extremos fácticos de su acusación (lo que ha llevado a tribunal de juicio a descartar fundadamente los restantes delitos por los que acusara al imputado) sino que no ha aportado, en el marco de las funciones que le caben, los extremos necesarios para tener por probado un contexto de violencia de género ni tampoco otra causa legitima y de relevancia que justifique la inasistencia de los testigos directos, y en particular la inasistencia de la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)