Sumarios jurisdiccionales

El rechazo de la devolución de objetos secuestrados durante la investigación no configura una resolución impugnable por no tratarse de un auto procesal importante que ocasione agravio irreparable, conforme al régimen recursivo restrictivo previsto por el Código Procesal Penal. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

El rechazo del planteo de incompetencia federal efectuado en etapa intermedia no constituye un agravio que habilite la intervención del Tribunal de Impugnación, cuando ha sido revisado con doble conforme y fundado en precedentes jurisprudenciales aplicables.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

La decisión adoptada en revisión carece de impugnabilidad objetiva en tanto no se ha previsto un mecanismo de control específico en el código de procedimientos que abarque estos supuestos.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Se rechaza la queja presentada, en tanto la parte reedita el mismo planteo llevado ante el Juez de garantías sin demostrar que los fundamentos del rechazo (y su confirmación), formen parte de un error judicial y tampoco existe la ausencia de revisión cuando, a pesar de la inadmisibilidad del planteo, la Jueza dió tratamiento de la petición explicando el sistema recursivo y la finalidad del nuevo proceso (argumentos que se comparten en cuanto a la centralidad y celeridad del nuevo sistema procesal adversarial acusatorio). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ante la ausencia de agravios que evidencian una cuestión atendible en los términos del art. 242 del código procesal, resulta de aplicación lo sostenido anteriormente y en consecuencia entendemos que el recurso es inadmisible por cuanto la decisión que impugna la parte ha sido controlada en los términos de los artículos 26 y 27 del código procesal. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Es la propia parte quien admite que la decisión tuvo el doble conforme y ahora no expresa cuál es la arbitrariedad manifiesta, el agravio federal o la inconstitucionalidad en el modo de resolución de la pretensión de la Defensa, cuando el meollo de la cuestión radica en que la jurisdicción se ajusta al convenio marco establecido por el Superior Tribunal sin demostrar que esa normativa afecta los derechos y garantías de M. F. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La impugnación analizada es manifiestamente improcedente porque el planteo introducido no puede ser analizado en esta instancia y, además, sobre el trámite y fundamentos de las resoluciones impugnadas no se advierte ni se demuestra en concreto una afectación de garantías constitucionales y/o convencionales, ni un efectivo perjuicio para la parte.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Tal como sostiene el Juez revisor, no existe impugnabilidad objetiva y la parte -mas allá de su postura subjetiva respecto de la interpretación que debe darse al art. 27 del CP- no ha presentado agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal y habiliten la intervención de este Tribunal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La impugnación analizada es manifiestamente improcedente porque el planteo introducido no puede ser analizado en esta instancia y, además, sobre el trámite y fundamentos de las resoluciones impugnadas no se advierte ni se demuestra ”en concreto” afectación de garantías constitucionales ni un efectivo perjuicio para los impugnantes, ni por supuesto se trata de una sentencia definitiva.- (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)