Sumarios jurisdiccionales

La defensa no presentó ninguna prueba tendiente a demostrar alguna tendiente a demostrar alguna discapacidad social-intelectual del imputado para comprender la situación procesal en que se intelectual del imputado para comprender la situación procesal en que se encontraba en el caso concreto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Se tomó por ciertas las sospechas (especulaciones) que no acreditan la versión directa de la niña agredida (información obtenida un año después del develamiento), ya que la suma de indicios anfibológicos (un dato que se presta a más de una interpretación), “por muchos que éstos sean, no podrá dar sustento a una conclusión cierta sobre los hechos que de aquéllos se pretende inferir” (Cafferata Nores, La prueba en el proceso penal, página 207, Depalma, Buenos Aires 1988). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En ese sentido, no es posible tener por acreditado el hecho señalado como hecho inicial por existir un desacople sustancial entre lo afirmado por la niña en su declaración (debidamente controlada artículo 150 inciso 4to del CPP- es equivalente a la situación que hubiera declarado en el debate de juicio-) y lo efectivamente expresado por las y los testigos que declararon en el juicio que no corroboran sus datos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En el caso no aparece ninguna prueba que verifique la conducta de instigación o ayuda, entendida como una actividad necesaria con el pleno conocimiento de esa intervención. Ese convencer o ayudar a otro para que se provoque su propia muerte no aparece probado (certeza positiva) en la conducta de B. M. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La parte, tiene un déficit en la formulación de su pretensión al no indicar (a través de pruebas presentadas en el juicio), cómo M. a través de esa violencia instigó o ayudó a que se cometiera el hecho. Es decir, presentar una argumentación sostenida en pruebas sobre qué actividades llevó adelante que la sentencia no valoró. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Con respecto a la actividad de la anterior defensa, tampoco puede ser acogido el agravio por cuanto no se ha demostrado estado de indefensión alguno ni se han evidenciado las pruebas relevantes que el imputado ha sido privado de oponer en juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la Defensa no dice que la joven esté mintiendo su afirmación de que es probable que haya otorgado significación sexual a actos que no lo han tenido no tiene respaldo fáctico y es insuficiente para rebatir los fundamentos del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)

El fallo expone que la acusación no pudo ser acreditada. Ese razonamiento tiene sustento en la falta de verificación de la información (prueba) que acredita los supuestos que conforman el hecho de la acusación y que superen el estándar de duda (Binder, Alberto. Derecho Procesal Penal tomo V. Página 373/415, editorial Ad Hoc. CABA, julio 2021) y no fue superado con el testimonio de la víctima y de la funcionaria de la Ofavi. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Fiscal pretende que la imaginación del juzgador complete la ausencia de las repuestas que debía obtener de su testigo principal (la víctima) y otras pruebas que corrobore su acusación. Ningún juez del sistema acusatorio puede hacer las tareas que les compete a unas de las partes, porque pierde su imparcialidad y su calidad de ser árbitro del proceso. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

Ante la ausencia de ofrecimiento de evidencia documental y omisión de incorporar prueba documental y pericial al juicio oral, la pretensión inicial de la acusación queda sin acreditación ante la postura de la Defensa. Y si no pudo establecerse si las planillas utilizadas para abonar los adicionales son auténticas o fueron falsificadas ni si el imputado tuvo intervención manuscrita en las mismas, no puede concluirse, con la certeza requerida en un proceso penal, en que se falsificaron y/o sustituyeron y tampoco puede determinarse participación en esas conductas. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)