Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, desde que el acuerdo de inhibición general de bienes se hizo por los cuatro imputados defendidos por la doctora Espeche, que el mismo se ordenó por la Jueza González previo análisis de admisibilidad en cuanto a su lógica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad por el plazo de cuatro meses a los fines del art. 23 del CP y en concordancia con el plazo de la investigación preparatoria, que el pedido de prórroga de la medida cautelar se solicitó oportunamente y con motivos suficientes, por lo que corresponde confirmar in totum los fundamentos -a los que me remito brevitatis causae y hago propios- y la resolución del doctor Pellizón en concordancia con los argumentos de las partes acusadoras. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Repasados los argumentos que ha dado la sentencia para tener por acreditados los hechos que conformaron la hipótesis fiscal, no encuentro abitrariedad alguna desde que ha ponderado cada uno de los elementos arrimados de manera integral de manera que se puede seguir el análisis lógico racional que realiza para la verificación de la tesis fiscal. A su vez descarta fundadamente la hipótesis alternativa de la defensa. Por ende, corresponde descartar la calificación subsidiaria por encubrimiento que propone. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relación a la valoración de las pruebas rendidas en juicio cabe destacar que la defensa ha reiterado -en lo sustancial- los argumentos que sostuviera en sus alegatos de cierre de debate, los cuales evidentemente han tenido debida consideración por parte del Juez de juicio al concluir que corresponde responsabilizar al imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La defensa sustenta sus agravios relativos a la declaración de responsabilidad de su pupilo en una discrepancia subjetiva pero no demuestra la arbitrariedad de la sentencia analizada, por lo cual corresponde rechazar el recurso intentado y confirmar al sentencia impugnada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Siendo que los agravios son insuficientes para rebatir lo resuelto de forma fundada pues los diversos argumentos defensistas están comprendidos en el análisis integral que realizó el Tribunal de Juicio, corresponde rechazar la impugnación contra la decisión que rechazó la inimiputabilidad del enjuiciado y estableció suficiencia en sus facultades mentales que le permitieron comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

De la lectura de la sentencia no surge ninguna contradicción en la valoración de estos testimonios que pudiera revertir el modo de como sucedió el hecho criminal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las conclusiones que realiza la jueza responden a un detallado análisis del resultado de la pruebas desarrollado en el debate, y consecuencia la sentencia deberá ser confirmada por respetar los parámetros de razonabilidad y logicidad establecidos en el art. 18 de la Const. de Rio Negro. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)