Sumarios jurisdiccionales

Los cuestionamientos ya tuvieron respuesta en la sentencia que impugna y sobre ello no presenta una tesis que se acredite con la prueba generada en el debate del juicio y permita hacer lugar a otra versión del hecho y la valoración de la prueba en su conjunto. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Deben descartarse también los cuestionamientos de la defensa relativos a las hipótesis alternativas que plantea (relacionadas a lo que podría o no haberse hallado: material genético en campera, comunicaciones, huellas dactilares en el auto, etc.) desde que no son más que suposiciones que se desentienden de los elementos que fueron efectivamente hallados y que -examinados en conjunto- han determinado la participación de J. en el evento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Está fuera de discusión que se inició la etapa de juicio oral y que el proceso estuvo sin avances porque se omitió fijar el día y la hora del juicio (art. 169, CPP). Más allá de la falta de diligencia del funcionario del Ministerio Publico Fiscal que debía velar por un proceso ajustado al principio de celeridad (art. 7 , CPP) corresponde rechazar el planteo de la defensa en tanto pretende la caducidad de una etapa del proceso basándose en un plazo fijado para realizar una concreta actividad dentro de la etapa de juicio pero que de ninguna forma delimita su duranción en el tiempo (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann).

La ley aplicable al caso es la ley 5020 siendo inaplicable la jurisprudencia basada en la ley P2107, la que no puede ser considerada ni siquiera como derivación de ley penal mas benigna, y de allí la improcedencia del planteo de inconstitucionalidad de la porción del art. 114 de la ley 5020. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Se desecha la impugnación deducida en tanto se ha establecido por doctrina legal la ley aplicable al caso como así la duración de la prisión preventiva que se rige por las pautas establecidas en la norma y el análisis de su razonabilidad. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La decisión jurisdiccional de prorrogar la prisión preventiva encuentra fundamento en el artículo 114 del CPP, sin que se acredite ningún error en su razonamiento como tampoco una lesión constitucional y/o convencional; por lo que el recurso debe ser rechazado, sin costas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La decisión jurisdiccional soporta la impugnación dada en la exposición de la querella en la audiencia, quien no demuestra la arbitrariedad aludida, en qué y cómo habría consistido, es decir no hay una descripción de errores lógicos en la sentencia para realizar el control de logicidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se desecha la impugnación deducida en tanto se ha establecido por doctrina legal la ley aplicable al caso como así la duración de la prisión preventiva que se rige por las pautas establecidas en la norma y el análisis de su razonabilidad. Interpretación que se realizó conforme reciente voluntad legislativa plasmada en la ley 5020. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)