Sumarios jurisdiccionales

Juzgar con perspectiva de género no implica flexibilizar el principio de inocencia a favor del imputado, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista la desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La perspectiva de género se trata de jugar los hechos dentro del contexto de desigualdad de género y eliminado los estereotipos genéricos que como ´elementos cognitivos irracionales vemos como verdades absolutas´ han sido transmitidos socialmente. Tales patrones estereotípicos por medio de la construcción cultural traspasan ´nuestro tejido perspectivo´ y perjudican y restringen los derechos de las mujeres. (Se 97/19 y 101/19 TIP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La violencia de género y violencia obstétrica integraban el hecho de la acusación, la acción del imputado tuvo como consecuencia la pérdida de la autonomía y capacidad de decidir libremente por parte de la joven mujer violada cuando una ley le daba derechos a esa práctica médica en el sector de la salud pública. Eso protegen las citadas leyes; la 26.485 que habla de violencia obstétrica cuando la ejerce el personal de salud sobre el cuerpo y los procesos reproductivos de las mujeres, expresada en un trato deshumanizado, un abuso de medicalización y patologización de los procesos naturales (artículo 6to, inciso e), y 25.929, por la cual toda mujer en relación con el embarazo tiene derecho a ser informada sobre las distintas intervenciones médicas que pudieren tener lugar durante esos procesos de manera que pueda optar libremente cuando existieren diferentes alternativas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

En el caso se ha acreditado la violencia obstétrica (art. 5 y 6 de la ley 26,485 y art. 6 inc. e dec. regl. 1011/2010), englobada en la violencia de género la cual surge de los propios hechos acreditados en la causa: desde la ausencia total de información dada a la paciente y sus familiares, pasando por la absoluta falta de consideración de sus deseos y preferencias reproductivas, soslayando sus condición de persona, su dignidad y autonomía, disponiendo de su cuerpo para forzarla a gestar y parir con las consecuencias dañosas que se acreditaron en juicio (entre ellas las secuelas que dejó el hecho en la psiquis de la joven que trasuntaron reiterados episodios graves de autoagresión). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Para la resolución de este caso es de aplicación la perspectiva de género. Este estándar implica ese abordaje al verificarse una situación de violencia de un hombre contra una mujer, donde las juezas y jueces debemos resolver “como criterio de interpretación de la normativa aplicable, de los hechos y de las pruebas del caso, parte de la consideración de la situación de discriminación en que se hallan las mujeres y ha sido concebida por un sistema normativo que obliga a la adopción de políticas públicas a las que el Poder Judicial no es ajeno (“Carus-STJ-2018, “Varela-STJ2016” y “Cortés-STJ-2017”). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

La sentencia ha encuadrado los hechos en el marco de una relación familiar conflictiva al ensamblar los dichos de quien ha sufrido el ataque del imputado y de aquellas personas que han podido estar en distintas situación de celos y diversos conflictos que han servido de contextos antes del ataque del imputado contra F. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Asiste razón al MPF sobre que los elementos que tuvo en cuenta el Tribunal para decir que no se acreditaron los requisitos para la agravante femicidio y descartar una relación asimétrica fueron testimoniales de peritos a los que no les fue encomendado determinar sobre violencia de género y destacando que la defensa trabajó en su teoría del caso por emoción violenta e inimputabilidad, y que nunca trabajó sobre femicidio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)