Sumarios jurisdiccionales

Si bien comparto la apreciación fiscal en el sentido de que las decisiones deben ser el resultado de un examen de las pruebas y el contexto bajo la perspectiva de género y a su vez que debe otorgarse especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; también tengo presente que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia (TIP Se. 73/19). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La fiscalía no solo no ha probado la mayoría de los extremos fácticos de su acusación (lo que ha llevado a tribunal de juicio a descartar fundadamente los restantes delitos por los que acusara al imputado) sino que no ha aportado, en el marco de las funciones que le caben, los extremos necesarios para tener por probado un contexto de violencia de género ni tampoco otra causa legitima y de relevancia que justifique la inasistencia de los testigos directos, y en particular la inasistencia de la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

El testimonio de la víctima es prueba directa y el juez revisó sus dichos sin que ellos fueran atacado de mendaces. La sentencia vincula el relato con de las pruebas lograda en el debate, que brindan una conclusión verosímil, racional y consistente. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La teoría del caso de la acusación encuentra corroboración con la prueba directa (testimonio de la víctima) y la indiciaria, cuya credibilidad y fiabilidad permanece incólume ante los agravios expuestos por la Defensa. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)