Sumarios jurisdiccionales

Tampoco se presentan agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del CPP que habiliten la intervención del Tribunal de Impugnación para el tratamiento de una decisión que fue revisada (STJRNS2 Se. 80/23 Ley 5020 “De Gaetano”).(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Entre los argumentos esgrimidos por la recurrente, tampoco exponen agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del CPP, que habiliten la intervención del Tribunal de Impugnación para el tratamiento de una decisión que fue revisada en el Foro (Cf. Se. STJ 80/23). (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria presentada, desde que el recurso de la Defensa se sustenta en apreciaciones subjetivas y no en argumentos que acompañen su afirmación de que el fallo recurrido incurre en falta de motivación y desvío lógico en infracción a los principios de coherencia, congruencia inequívoca y derivación razonada, omitiendo la consideración de argumentos y pruebas esenciales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Verificado lo relativo a suspensiones de términos procesales en esta Jurisdicción -Viedma- a partir de la fecha de reanudación de los plazos y teniendo en cuenta que el escrito del defensor ingresó al sistema PUMA el día 10 de agosto del corriente año, corresponde concluir que la presentación del recurso se realizó fuera del plazo indicado por el ritual; que es de 10 días hábiles, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación por extemporánea. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Atento la fiscalía presenta recurso extraordinario local insistiendo en que la resolución del Tribunal de Impugnación ha violentado la doctrina del Superior Ttibunal de Justicia, aun cuando la misma se haya expedido sobre el fundamento de la inadmisibilidad formal del recurso, ante la insistencia del Ministerio Público Fiscal a efectos de aventar cualquier duda corresponde encuadrar la presentación en el art. 242 inc. 3 del CPP y declarar admisible el recurso intentado a efectos de que al respecto se expida el máximo tribunal provincial. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Con el debido análisis sobre la admisibilidad de la impugnación extraordinaria, queda demostrado que la presentación no satisface la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución en crisis dado que sus críticas se limitan a cuestionar aspectos ya analizados y decididos por este Tribunal de Impugnación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una tercera instancia de revisión, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)