Sumarios jurisdiccionales

Son autos procesales importantes aquellos que determinen gravamen irreparable, que afecten los derechos o libertades fundamentales, que causen indefensión y los autos relativos a la prueba (conf. Informes referidos). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Según mi entendimiento, de ninguna manera puede sostenerse que cuando el código refiere que pueden recurrirse “todos los autos procesales importantes que ocasionen agravio al imputado” (art. 228 del CPP) los actos impugnables se restringen a los enumerados en el art. 233 del CPP. Asignarle un carácter taxativo a la enunciación del art. 233 no solo violenta la regla del art. 15 del ritual, sino que se desentiende de la base convencional de la construcción conceptual que pretorianamente se estableció en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos en torno a la operatividad del referido art. 8.2. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Queda claro que el derecho al doble conforme según este órgano autorizado para la interpretación del 8.2 Convención, es -como ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación,-“un derecho convencionalmente establecido a favor del imputado” (Fallos: 318:514y 320:2145). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Las decisiones judiciales sólo serán impugnables en los casos, por los motivos y en las condiciones allí establecidas (Art. 222 CPP). A ello sumo lo dispuesto en el art. 25 del CPP que objetivamente ha delimitado la competencia del Tribunal de Impugnación para entender en las impugnaciones ordinarias contra las sentencias definitivas. Esto indica la ausencia de impugnación objetiva en el recurso presentado por el defensor. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La eventual diferencia en un par de días sobre la fecha de ingreso es irrelevante en función de que ningún planteo fáctico ni jurídico se basó en esa supuesta discrepancia en las fechas, máxime cuando la hipótesis de cargo cuenta con indicios que le confieren convicción y no se ha demostrado la arbitrariedad de la sentencia en el punto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La resolución que se pretende impugnar ya tuvo doble conforme tal como se desprende de los antecedentes del caso. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La sentencia descartó la figura del art. 34 inc. 3 del Código Penal esgrimiendo como principal razón de que no se acreditó el peligro inminente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Se debe desechar el pedido de la defensa de calificar a la sentencia como arbitraria toda vez que el tribunal de juicio ha dictado una sentencia debidamente fundamentada y que, consecuentemente, permite seguir el razonamiento lógico que los jueces han tenido para arribar a la conclusión de responsabilidad. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La decisión de la Jueza de Juicio resultó ajustada a derecho, proporcional y razonable, toda vez que la magnitud del ilicito imputado, las características del bien sustraído y las consecuencias “graves” sobre la propiedad ajena, relevante en relación a la que debe efectuarse el análisis sobre la proporcionalidad del decomiso del vehículo, en este caso hallado con los objetos obtenidos del ilícito cometido por el imputado, corresponde confirmar la sentencia en el punto objeto del impugnación. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Asiste razón a la defensa cuando sostiene que la sentencia de marras evalúa fundamentalmente- para descartar el estado de necesidad la situación posterior al despojo sin relacionarla con la situación contemporánea del hecho imputado, en particular teniendo en consideración que se trata de un delito de ejecución instantánea y de efectos permanentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)