Sumarios jurisdiccionales

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero sólo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El consentimiento no se presume (como elemento objetivo) y no basta como defensa que la denunciante no haya dicho que no deseaba el contacto sexual, a lo que se agrega que en ningún momento se comprobó -ni siquiera se arguyó- algún elemento y/o conducta de la denunciante que llevara al imputado a un convencimiento certero de que ese consentimiento existía (elemento subjetivo). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El planteo de la defensa respecto de que su defendido no conoció la ausencia de consentimiento, no congura un “error de prohibición”, sino de “error de tipo” que excluiría la tipicidad por ausencia del elemento subjetivo (porque no se trata de que el imputado desconozca que los abusos sexuales están tipificados como delito, sino de un planteo referido al desconocimiento del elemento objetivo: la ausencia de consentimiento). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que exige un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Se descarta la existencia de delito continuado invocada por el Defensor. Fundamentalmente porque no surgió de manera concreta que el dolo desplegado por los enjuiciados, haya sido dirigido de antemano a la consumación de la totalidad de los diferentes perjuicios patrimoniales. El delito continuado requiere de un dolo inicial que abarque la totalidad del hecho, cuestión que acá solo sucede con las autorizaciones que compone cada liquidación, pero cerrada la misma se renueva la voluntad delictiva iniciando un nuevo iter criminis independiente del anterior. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El art. 67 CP establece las causales de interrupción de la prescripción, señalando que el inciso b) (“el primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado”) es equiparable y se configura con el primer llamado a la audiencia de formulación de cargos (ver TI Se. 46/20 “López”, voto del Juez Zimmermann). En igual sentido, TI Se. 144/19 “Coralizzi”. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El planteo de denuncia previa contra la víctima no conmueve la condena cuando fue archivada y no existen elementos que acrediten una motivación espuria, máxime si la secuencia temporal evidencia que fue posterior al hecho investigado y juzgado. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

El documento que asigna actividades en prácticas estudiantiles carece de valor dirimente si no impide que el imputado y la víctima coincidan físicamente, pudiendo el docente modificar la distribución durante la jornada, lo que torna irrelevante el cronograma frente a otros elementos probatorios.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

Cumplido el doble conforme no se indica ni advertimos que lo resuelto conlleve agravio encuadrable en el art. 242 del CPP porque, más allá de mencionar la afectación de derechos solo se realiza una diferente interpretación subjetiva de las constancias del legajo, lo que resulta insuficiente y carente de verosimilitud para viabilizar la instancia extraordinaria.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)