Sumarios jurisdiccionales

La sentencia descartó la existencia de convergencia intencional. Explican los magistrados que no se probó que los imputados planificaron un plan en común para cometer del delito de homicidio, y entonces se pregunta el defensor en el desarrollo de sus agravios, cómo pudo Feilberg tener dominio funcional del hecho si no tenía un arma y no disparó. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Si bien el tribunal resuelve el caso bajo la teoría de la responsabilidad objetiva, entiendo que omite explicar qué normas de prudencia ha violado el imputado y el parámetro que han utilizado para explicar si se ha infringido o no riesgos permitidos. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El estado de necesidad justificante y el estado de necesidad exculpante son dos figuras jurídicas que no solo están contenidas en dos incisos diferentes del art. 34 del CP (unaen el inciso 3 y otra en el inciso 2) sino que además operan como excluyentes de distintos planos o dimensiones del delito (uno sobre la antijuridicidad y otro en el de la culpabilidad). En el caso concreto no se advierte análisis jurídico alguno para descartar, por un lado, el estado de necesidad exculpante y por otro lado el estado de necesidad justificante que invoca la defensa. Mas bien se esgrimen argumentos que confunden ambas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Más allá de que los motivos de la agravante pudieran persistir al momento del abuso, el sentenciante omite fundamentar o expresar las razones de porqué esa circunstancia configura el hecho que tipifica la agravante de “convivencia preexistente” al momento del abuso sexual (ver pág. 23 primer párrafo in fine de la sentencia), y ello aun cuando pudiera diferenciarse en permanente o transitoria. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Queda en evidencia la arbitrariedad por falta de fundamentación adecuada a la prueba producida, acertando el MPF con sus agravios pues refutan los argumentos de la sentencia de no culpabilidad en cuanto se omitió desarrollar con sustento en el conjunto probatorio y siguiendo el sistema de la sana crítica racional. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Resultan infundados los supuestos de arbitrariedad invocados por la defensa por cuanto el sustento sobre el cual se erige la necesidad de la medida (amenazas a testigo) aparece como suficiente en orden al aseguramiento contra riesgos procesales, resultando instrascendente las consideraciones que realiza tangencialmente la jueza sobre la actividad fiscal en orden la protección de los testigos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Queda demostrado que la fundamentación del sentenciante para desechar la tipicidad de la agravante del art. 80 inc. 11 del CP es arbitraria pues basó su decisión en prueba de relativa utilidad y relevancia y omitió ponderar de forma conjunta y concatenada otras pruebas esenciales y que presentan verosimilitud para una