Sumarios jurisdiccionales

El voto mayoritario sostiene, correctamente, que el dolo directo de matar no ha sido probado en el caso, que no puede inferirse solamente de las dos puñaladas efectuadas en función de que analizando el contexto en que ocurrieron: en el marco de una pelea, cuando el imputado ya se estaba retirando y fue agarrado del cuello por parte de M. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

La doctrina del Superior Tribunal de Justicia ha sostenido reiteradamente que el tipo subjetivo del homicidio “se trata de una cuestión de hecho y prueba para la cual es necesario valorar diversos elementos de juicio, cuya casuística y circunstancialidad impide abarcarlos a todos en una regla general (ver, entre otros, STJRNS2 Se. 5/07 “Gil”, 100/12 “C.” y 47/15 “S.”)” y en como se ha referido el análisis casuístico que -en este caso- realiza la sentencia en el marco del derecho aplicable, no aparece arbitrario en los términos señalados anteriormente. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Efectuado el máximo esfuerzo y realizada la revisión de las pruebas susceptibles de serlo, de estas surge certeza positiva fundante de una sentencia de declaración de culpabilidad del imputado (art. 173 CPP). (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Queda en evidencia la arbitrariedad por falta de fundamentación adecuada a la prueba producida, acertando el MPF con sus agravios pues refutan los argumentos de la sentencia de no culpabilidad en cuanto se omitió desarrollar con sustento en el conjunto probatorio y siguiendo el sistema de la sana crítica racional. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

El criterio por el que opta la sentencia se asienta sobre las bases constitucionales referidas -presunción inocencia (art. 18 CN) y su consecuente imperativo legal del beneficio de la duda (art. 8 CPP)-, los fundamentos de la teoría del delito -desde que un criterio contrario implicaría eliminar el elemento subjetivo del tipo penal- y de la carga de la prueba que conlleva la actividad acusatoria (art. 13 CPP). (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Quedaron acreditados -a los fines de la acusación presentada- los hechos de: comisión de un delito anterior; intervención del sujeto activo con posterioridad al delito preexistente del que no participó; inexistencia de una promesa anterior. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Ante la ausencia de prueba de que la acción dirigida a matar no pudo consumarse por intervención de terceros, la posición mayoritaria opta correctamente por no darla por acreditada. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

El elemento subjetivo del tipo requiere conocimiento sobre todos los elementos objetivos del mismo, y en el caso concreto, además, se requiere dolo directo. Es decir, se requiere la prueba de que el autor actúa con la intención de producir le resultado muerte. De lo que no tuvieron duda los jueces es de la intención de lesionar y por ello condenaron a Hernández por lesiones (en concurso real con violación de domicilio). (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

La sentencia que se controla no vincula el relato de la víctima con otras circunstancias porque no existen, por ausencia de otros indicios que pudo generar la investigación. Si bien queda claro que en el caso de delitos “entre paredes” la metodología para evaluar la prueba parte del testimonio de la víctima como prueba fundamental, vale remarcar que aun en estos casos (que como surge del debate no es similar al presente en donde el hecho habría ocurrido en un lugar público y ante otras personas) en soledad tal testimonio no alcanza porque la doctrina del Superior Tribunal de Justicia exige otros indicios y pruebas que corroboren el relato de la víctima. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia que se controla no vincula el relato de la víctima con otras circunstancias porque no existen, por ausencia de otros indicios que pudo generar la investigación. Si bien queda claro que en el caso de delitos “entre paredes” la metodología para evaluar la prueba parte del testimonio de la víctima como prueba fundamental, vale remarcar que aun en estos casos (que como surge del debate no es similar al presente en donde el hecho habría ocurrido en un lugar público y ante otras personas) en soledad tal testimonio no alcanza porque la doctrina del Superior Tribunal de Justicia exige otros indicios y pruebas que corroboren el relato de la víctima. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)