Sumarios jurisdiccionales

En esta instancia revisora, tengo presente que se trata de un caso de violencia de género por lo cual corresponde aplicar al momento del examen de la misma, un enfoque diferenciado conforme ley 26.485, Convención de Belem Do Pará, CEDAW y doctrina de la Corte Interamericana como directrices sobre la temática de organismos internacionales de derechos humanos (TIP Se. 73/19, 99/19 y 101/19 entre muchas otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación ha sostenido que en casos de retractaciones: “se advierte en el caso una clara retractación de la víctima en pos de favorecer a su pareja, la cual debe ser analizada en el marco contextual de la totalidad de la prueba rendida en juicio, evitando el análisis fragmentado de la misma (conf. Comisión IDH “Informe Acceso a la Justicia de las Mujeres Víctimas de Violencia”), por cuanto el eventual desistimiento o retractación en la denuncia de hechos de violencia no implica que los hechos no hayan ocurrido desde que existen “motivos múltiples” que pueden llevar a no denunciar o desistir de las denuncias (conf. Comisión IDH, Informe cit)” (TI Se. 130/19 ). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Como es sabido en casos de violencia sexual debe ser analizado por mandato convencional bajo el enfoque de género, es decir, con prescindencia de estereotipos de género y con especial examen de la estructura social y de contexto que se erige sobre la desigualdad y las jerarquías de genero. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Como estándar jurídico la Corte Interamericana sostiene que “los estereotipos “distorsionan las percepciones y dan lugar a decisiones basadas en creencias preconcebidas y mitos, en lugar de hechos”, lo que a su vez puede dar lugar a la denegación de justicia (Cfr. Caso Gutiérrez Hernández y otros Vs. Guatemala, párr. 173, y Caso López Soto y otros Vs. Venezuela) y recientemente ha sostenido que “los prejuicios personales y los estereotipos de género afectan la objetividad de los funcionarios judiciales” (Cfr. caso Azul Rojas Marín y otra Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia del 12 de marzo de 2020. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La amplitud probatoria que confiere la ley en estos casos -violencia de género- permite la mayor búsqueda de datos para comprobar los hechos fácticos de la acusación (artículo 165 del CPP) y ello exige una “debida diligencia reforzada” de los acusadores para investigar los delitos de violencia de género y como contrapartida, el deber de los jueces de aplicar enfoque de género al evaluar las probanzas, pero no implica de ninguna manera que se erija una condena sin pruebas suficientes solo sobre la íntima convicción del juzgador. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Corresponde señalar que el testimonio de la víctima es creíble y respecto de la relación violenta que ha padecido existen elementos corroborantes tales como el testimonio de su amiga y un mensaje de audio reproducido en juicio. Pero en el caso concreto para dar por acreditadas todas las proposiciones fácticas de la acusación, en particular el uso de arma, es esperable una investigación más amplia por parte de la acusadora, sobre todo en casos como el presente en el cual se investigan hechos enmarcados en violencia de género (conf. Convención de Belen Do Para, art.7). (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

La perspectiva de género como una herramienta para combatir la violencia sufrida por la mujer, no solo se activa en la valoración que hacen los jueces en la sentencia. Esa herramienta, la debió utilizar la acusación en la presentación de su caso. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La perspectiva de género, no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hombres y mujeres (Se 101/19 TIP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Debe deconstruirse el consentimiento como “fenómeno social con marca de género que colabora con la dominación masculina al reproducir el modelo dicotómico de hombre/activo mujer/pasiva” y la naturalización del mismo en tanto “descarga en las mujeres la responsabilidad de establecer límites a los avances masculinos, naturalizados y manifiestos culturalmente como inevitables” (Pérez Hernández, Consentimiento Sexual: un análisis con perspectiva de género). Por ello se descarta la postura defensista de que la víctima no opuso resistencia porque quedó acreditado que la victima dijo “no” y con ello basta. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Deben evidenciarse los estereotipos de género que comprometan la imparcialidad e integridad del sistema de justicia. Entre ellos los relativos a la “mujer disponible y sexualmente aquiescente”; el “consentimiento implícito” en tanto refuerzan las creencias estereotipadas de que cuando la mujer dice no “en realidad esta diciendo sí” o “inténtalo de nuevo” o “convénceme”; los relativos a “la mujer mentirosa” que acusa por despecho, venganza o arrepentimiento; los estereotipos que presuponen consentimiento sexual de las mujeres porque visten de determinada manera, transitan por determinados lugares o en ciertos horarios, o aceptan invitaciones de un hombre para realizar actividades, aún cuando estas no sean sexuales, como se dio en el caso bajo examen. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)