Sumarios jurisdiccionales

En la sentencia se ha fundado la individualización de la pena, apartándose del mínimo legal como lo ha cuestionado el defensor, por los agravantes señalados y a su vez, lógicamente se han ponderado los antecedentes penales expuestos en debate, que sin perjuicio que los mismos correspondan a otros tipos penales, como el voto rector dice, R. es una persona que debió haber conocido el limite legal de su conducta por haber sido una persona que ya ha transitado un proceso penal y sin embargo no tuvo reparo en transgredir nuevamente normas de convivencia y respeto hacia terceros. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La Fiscalía ni la Defensa, incluso siendo contradictorios en sus planteos y respuestas, no demuestra argumentos aparentes e inexactos que funden la arbitrariedad de pena impuesta. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann)

Del análisis de los fundamentos del tribunal, surge como han evaluado las pautas de mensura objetivas y subjetivas establecidas en el Art. 41 del Código Penal, en el marco de las particularidades del delito investigado y los alcances que el mismo ha tenido como asimismo el grado de responsabilidad que se ha determinado del imputado. En ese contexto y con la limitaciones señaladas, se debe analizar sobre la base del principio de culpabilidad ante un Derecho Penal de acto basado en la retribución de culpabilidad y la prevención especial, para arribar a una decisión del Estado para dar respuesta ante un ilícito penal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El sentenciante ha respetado el marco normativo y jurídico que debe respaldar la individualización de una pena destacando que el derecho penal como poder punitivo del estado posee limites o condicionantes que resultan infranqueables para su legitimación, tanto en el plano material (principio de legalidad / principio de culpabilidad) como formal (juicio previo, debido proceso), todo ello conforme al ámbito de razonabilidad. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El agravio carece de entidad sustancial pues el guarismo determinado conforme a la escala penal denota un evidente beneficio para el encartado en función de la doctrina legal citada según la cual los magistrados se encuentran autorizados a realizar la cuantificación penal a partir de un punto equidistante de los extremos mínimo y máximo de la escala aplicable para dirimir el ítem en cuestión, que en el caso sería de 29 años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Conforme la doctrina legal que rige el caso, desarrollada en el precedente STJRNS2 Se. 94/14 "Brione" que, en lo que interesa, le permite al sentenciante partir de un punto equidistante entre el mínimo y el máximo de la escala penal prevista en abstracto para el tipo penal que subsume los hechos, se advierte que las penas impuestas en el sublite fueron establecidas en amplio beneficio para los encartados pues se fijaron mucho mas cerca del mínimo legal que del referido punto equidistante, situación que también denota ausencia de perjuicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermannn sin disidencias)

Una atenta lectura de los fundamentos del a quo en función del responde de las partes acusadoras permiten desechar de plano los agravios pues se advierte un amplio desarrollo de la prueba producida en la etapa de cesura, el análisis de cada una de las pautas de los arts. 40 y 41 del CP que fueron ponderadas, tanto las agravantes como las atenuantes, todo conforme a la sana crítica racional y en función de la doctrina legal aplicable al caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El juzgador al exponer los argumentos de su elección punitiva se basó en los parámetros de análisis conforme la doctrina del Superior Tribunal de Justicia, arribando a un monto de pena razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La individualización de la pena requiere una motivación adecuada y suficiente, el de motivación alcanza también a los supuestos de inhabilitación especial (art. 20 CP) la cual debe determinarse con base a los criterios de prevención especial y razonabilidad, excluyéndose toda posibilidad de aplicación automática e indeterminada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la defensa solo en cuanto a la escala penal aplicable e imponer al imputado la pena de tres años de prisión, desde que este Tribunal de Impugnación ya se ha expedido en la causa “Leiton”, en la que se sostuvo que el agravante del art. 41 bis no eleva la escala del delito calificado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)