Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar in límine la queja presentada por el abogado de la parte querellante, desde que dado los extremos del recurso intentado el mismo no puede prosperar, como bien lo indica el Juez de revisión, ya que en el caso no se verifica un supuesto de impugnabilidad objetiva y no se advierte verosimilitud alguna en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa, ya que el caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Tribunal revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por el Defensor de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal de Impugnación en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. Así la excepcionalidad de cada situación es decidida por los órganos jurisdiccionales mencionados y hasta tanto ello no suceda, ni la impugnación deducida ni su eventual admisibilidad por quien hubiera resuelto la decisión cuyo control se pretende implica reconocer el carácter de decisión impugnable (impugnabilidad objetiva) pues el CPP no lo hace (conf. art. 3 de la Acordada 25/17 STJ), y, en consecuencia, tampoco tiene el efecto suspensivo del art. 226 del código de forma. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El recurso de queja debe ser admitido en función de que se ha planteado la errada aplicación de la doctrina del Superior Tribunal. Asimismo, se cuestiona como arbitrario el soslayamiento de las diferentes vulnerabilidades que intersectan en el caso concreto: la condicion de género, de migrante, de pobreza y las barreras idiomaticas, entre otras, que confluyen en la mujer condenada. (voto de la Dra. María Rita Cuset Llambí en disidencia)

La queja no prospera y debe ser rechazada porque, no es correcta la afirmación que no hay doble conforme porque para asegurar el respeto por la garantía constitucional debe existir una identidad de objeto y de fundamentos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. En consecuencia, corresponde rechazar la queja presentada por el señor defensor. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La queja debe ser rechazada por inadmisible, por la extemporaneidad de la petición y por cuanto el recurso no rebate los fundamentos esgrimidos, y ni siquiera resulta verosimil el agravio expuesto desde que la participación del juez recursado fue consentida por el impugnante tal como surge de las constancias de la audiencia; quitándole -así- entidad a su petición y tranformando en improcedente su planteo de nulidad. A ello se agrega la ausencia del requisito de impugnabilidad objetiva del recurso. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias.

Corresponde rechazar la Queja presentada por el señor defensor, desde que el caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por el señor defensor, desde que el caso ha cumplido con la doble instancia como garantía constitucional (de revisión integral o doble instancia -al respecto, ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014-), cumplida acabadamente con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)