Sumarios jurisdiccionales

La sentencia en crisis sí expone una suficiente reconstrucción histórica de los hechos en base a la prueba producida con argumentos de hecho y de derecho comprensibles y concordantes con la doctrina de este Tribunal de Impugnación y del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, en base a lo cual arriba a la declaración de responsabilidad penal de los encartados. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Debe repararse que no basta para satisfacer la exigencia de motivación o fundamentación la somera explicación de los fundamentos de porque se toma la decisión de morigerar una medida cautelar, sino que los mismos deben ser analizados singularmente y a la luz de los planteos que en este caso ha puesto en consideración el MPF, y que además, parte de ellos no han sido desconocido por el defensor. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El juzgador ha seguido un hilo conductor en su decisión, dando un fundamento lógico y que se corresponde con el resultado de la prueba arrojada en juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El juzgador en su decisión estableció el marco normativo e interpretativo que contiene su motivación posicionando el caso a resolver bajo la perspectiva de género, es decir la adopción de esta política pública que obliga al Poder Judicial (“Carus-STJ-2018). Así, la sentencia tiene en cuenta la declaración central de la víctima, relacionando el hecho concreto con el otras situaciones preexistentes y la prueba que corrobora el hecho reprochado al imputado C. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. Tampoco puede soslayarse el deber ético-constitucional e ineludible del Juzgador de abstraerse de la íntima convicción para fundar su certeza en los elementos traídos a debate y tamizados bajo el principio de contradicción en el marco de la garantía de defensa en juicio (este Tribunal en Escubilla

El voto de mayoría da por cierto que el agresor es la misma persona que está imputada con base en el testimonio de J. que es “el papá de E.”, pero no se advierte un análisis lógico que evidencie una rigurosa critica externa del relato en Cámara Gesell a la luz de los escasos datos que contiene y del relato a terceros.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Debe partirse, por el contrario, de la hipótesis que es factible que los sucesos hayan sucedido como es relatado por ellas y ellos y, en consecuencia, buscarse elementos corroborantes de los mismos. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

La sentencia claramente analiza las pruebas de manera conglobada y contextual teniendo siempre como base de referencia los dichos del niño, los que corrobora con otros elementos de prueba para arribar a la conclusión condenatoria. Vale recordar que los dichos del niño son un testimonio calificado y deben ser principalmente tenidos en cuenta por el juzgador. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

Hablamos de un sesgo de confirmación cuando los acusadores se guían exclusivamente por el relato de la mamá y el papá de J. y con ese dato cerraron su hipótesis, olvidando obtener evidencias que corroboran los dichos del niño y esencialmente que hacen posible el relato en el tiempo fijado, aquellas que sustentan las cuestiones fácticas de la acusación (las circunstancias de tiempo, modo y lugar) –el cuándo, cómo, dónde y esencialmente quién. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)