Sumarios jurisdiccionales

El recurso de queja resulta improcedente frente a decisiones adoptadas en etapa de ejecución de pena cuando el condenado ya obtuvo revisión por el juez revisor, dado que no se configura una vía de impugnación objetiva adicional prevista en el ordenamiento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Para la admisibilidad de la queja corresponde demostrar de modo concreto el error en el criterio del tribunal denegante; al no rebatir fundadamente los motivos de la inadmisibilidad del recurso, la defensa incumple con la carga argumentativa y el remedio deviene formalmente insuficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La declaración de inconstitucionalidad constituye un acto de gravedad institucional y última ratio, debiendo agotarse previamente todas las interpretaciones posibles; corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 42, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Las supuestas contradicciones en los relatos de la víctima deben ser oportunamente confrontadas en juicio por la defensa; de lo contrario, no corresponde restar credibilidad al testimonio cuando se mantuvo firme en las instancias procesales centrales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa Oficial en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

La descripción del lugar del hecho efectuada por la víctima y corroborada por el propio imputado descarta el agravio defensivo relativo a la inexistencia de pasillo o lugar de carga del celular en la vivienda donde ocurrieron los hechos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La calificación de abuso sexual gravemente ultrajante corresponde cuando los actos se reiteran durante un lapso prolongado y cosifican a la víctima, afectando su libertad e integridad sexual en el marco de su especial vulnerabilidad.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

En delitos de abuso sexual intrafamiliar, la hipótesis defensiva relativa a la imposibilidad de ocurrencia por la presencia de terceros carece de eficacia si no se acredita mediante prueba suficiente, ya que tales conductas suelen producirse en contextos de privacidad parcial y sin testigos directos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El testimonio de la niña en cámara Gesell resulta suficiente y creíble para tener por acreditados los hechos de abuso sexual reiterado, cuando se encuentra corroborado por informes psicológicos y profesionales del área de salud, descartándose la alegada arbitrariedad de la sentencia. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

El tribunal debe valorar los hechos desde una adecuada perspectiva de género e infancia, evitando naturalizar conductas de violencia sexual y reconociendo el especial impacto de los abusos cometidos contra una niña en situación de vulnerabilidad. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)