Índice indexado · 149 resultados
31 – 40 de 149
El impugnante omitió controvertir de forma concreta el fundamento del a quo por lo que no demostró arbitrariedad, absurdidad ni ilogicidad en la valoración de los hechos ponderados para arribar a la decisión, lo que determina la ineficacia del agravio.
El impugnante omitió controvertir de forma concreta el fundamento del a quo por lo que no demostró arbitrariedad, absurdidad ni ilogicidad en la valoración de los hechos ponderados para arribar a la decisión, lo que determina la ineficacia del agravio. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
La defensa no produjo evidencia suficiente para desvirtuar la prueba de cargo, tan solo el testimonio de M., y una versión contraria a la teoría del caso de la Fiscalía, que no podía ser confrontada por la falta de contraexamen a los propios testigos que.
La defensa no produjo evidencia suficiente para desvirtuar la prueba de cargo, tan solo el testimonio de M., y una versión contraria a la teoría del caso de la Fiscalía, que no podía ser confrontada por la falta de contraexamen a los propios testigos que son los que juez considera para encontrar responsable a C. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
En atención que la sentencia funda adecuadamente la condena en los dichos de la niña y en los testimonios que lo corroboran en sus aspectos sustanciales, corresponde rechazar la impugnación de la defensa y confirmar la sentencia analizada.
En atención que la sentencia funda adecuadamente la condena en los dichos de la niña y en los testimonios que lo corroboran en sus aspectos sustanciales, corresponde rechazar la impugnación de la defensa y confirmar la sentencia analizada.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
En cuanto a los restantes argumentos (respecto al proceso de resocialización, el estado del sistema penitenciario y a la ausencia de tratamiento criminológico), son circunstancias ajenas a nuestra competencia y deberán canalizarse oportunamente ante el Juzgado de Ejecución Penal.
En cuanto a los restantes argumentos (respecto al proceso de resocialización, el estado del sistema penitenciario y a la ausencia de tratamiento criminológico), son circunstancias ajenas a nuestra competencia y deberán canalizarse oportunamente ante el Juzgado de Ejecución Penal. El planteo de la Defensa no alcanza para refutar los fundamentos sustanciales sobre el monto de la pena unificada impuesta en el marco legal de la discrecionalidad en la imposición de la pena (cf. STJRNS2 Se. 49/23).(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa técnica se limita a postular la falta de prueba respecto al suceso investigado, que el hecho habría sido tentado y de la existencia del sometimiento gravemente ultrajante requerido por la figura calificada, más sin hacerse cargo de rebatir todo el plexo probatorio que.
La defensa técnica se limita a postular la falta de prueba respecto al suceso investigado, que el hecho habría sido tentado y de la existencia del sometimiento gravemente ultrajante requerido por la figura calificada, más sin hacerse cargo de rebatir todo el plexo probatorio que acompaña a la imputación, como tampoco a la fundamentación ensayada por el tribunal en su decisión de responsabilizar al encartado.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar.
Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)
La pretensión de “racionalidad” positivista que trae la defensa, desconoce que pretender una tarea segmentada, fragmentada y matemática de esta índole no deja de ser una exigencia, no solo que no tiene anclaje legal, sino que aplicada a la realidad deviene “irracional” por la propia.
La pretensión de “racionalidad” positivista que trae la defensa, desconoce que pretender una tarea segmentada, fragmentada y matemática de esta índole no deja de ser una exigencia, no solo que no tiene anclaje legal, sino que aplicada a la realidad deviene “irracional” por la propia naturaleza de la tarea. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, en tanto pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el.
Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, en tanto pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)
Corresponde rechazar la impugnación y la petición de declarar la inconstitucionalidad del artículo 67 del Código Penal, en tanto la parte no realiza una clara demostración concluyente de la contrariedad sustancial de la norma atacada con los preceptos de la Constitución Nacional y/o Tratados Internacionales.
Corresponde rechazar la impugnación y la petición de declarar la inconstitucionalidad del artículo 67 del Código Penal, en tanto la parte no realiza una clara demostración concluyente de la contrariedad sustancial de la norma atacada con los preceptos de la Constitución Nacional y/o Tratados Internacionales que se dicen vulnerados. Es decir, un verdadero choque de las normas impugnadas con los preceptos constitucionales (“Pache” del 2014 y “Goye” del 2015, según nuestro Superior Tribunal de Justicia), careciendo su desarrollo de la necesaria precisión, siendo la presentación una mera enunciación de la supuesta normativa afectada (Ver “Fiscalía Municipal de Villa Regina” del 2000 también de nuestro máximo tribunal local). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La impugnación no ha expuesto agravios con verosimilitud suficiente para desvirtuar el razonamiento efectuado para sostener la condena.
La impugnación no ha expuesto agravios con verosimilitud suficiente para desvirtuar el razonamiento efectuado para sostener la condena. Mas bien, expresan una discrepancia que no logra superar una mirada diferente sobre la valoración que fuera realizada correctamente por el Tribunal de Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.