Sumarios jurisdiccionales

Ningún testimonio de la acusación fue cuestionado por la defensa en su credibilidad que pudiera indicar algún interés en el resultado del juicio, que haya prestado su declaración sobre algo imposible o que no tiene capacidad en la transmisión de su relato para recordar o comunicar la experiencia vivida, o que ese testimonio contiene un perjuicio en contra del acusado o que existan contradicciones de esas declaraciones en el debate. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Son -testigos- de oídas respecto de lo que P. les contó sobre el abuso sexual y otras circunstancias; pero también es cierto que son testigos directos de lo que P. les dijo, cómo se los dijo, en qué oportunidad, en qué contexto, y porqué motivo, todo lo que se correlaciona con el estado psicológico y situaciones personales de la víctima, lo que termina conformando un conjunto indiciario que -concordado con los restantes- permite arribar, mas allá de toda duda razonable, a la culpabilidad del encartado. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En los sistemas adversariales la credibilidad de los testigos adquiere otra dimensión en tanto la prueba es exclusivamente la información que se incorpora oralmente en juicio, las declaraciones anteriores sirven eventualmente al solo efecto de cuestionar la credibilidad del testimonio y actualmente, que un/a testiga/o refiera exactamente y con las mismas palabras lo dicho con anterioridad, conlleva la sospecha -en el marco de las teorías del testimonio- de evidenciar un relato estructurado y no espontáneo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La defensa no se ha opuesto en la audiencia de control de acusación a ninguna de las pruebas documentales que aportó la acusación. Sumado a ello la Fiscalía ha acreditado los actos posesorios mediante la testimonial de vecinos, también del agrimensor que habían contratado para hacer la subdivisión, además de los remitos de pago de una vivienda prefabricada, y el pago de las boletas de la luz. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Las declaraciones deben ser sometidas a un estricto análisis tanto interno como externo para establecer credibilidad y veracidad en cuanto a su apreciación individual y en su vinculación con las demás pruebas objetivas. Sobre el primero (análisis interno) advierto un relato consistente sobre los hechos y cuestiones de hecho, mas allá de que sobre el punto la Defensa omitió expresar una crítica concreta. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Los dos principales factores de consideración para valorar el testimonio “son la exactitud (o veracidad) de los dichos, esto es, la correspondencia entre ellos y lo realmente sucedido, y la credibilidad (o sinceridad), que es la convicción del testigo en relación con lo que dice (ver Inés Lucero, El testimonio de los niños en el proceso penal, Buenos Aires, Ad-Hoc, 1a ed., 2011, pág. 29)” (STJRNS2 Se. 33/15, Se. 158/17, Se. 246/17).(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La finalidad de la impugnación sobre la credibilidad de un testigo es presentar ante el Tribunal que hay una persona que declara sobre algo imposible o bien, que carece de capacidad en la transmisión de su relato para recordar o comunicar la experiencia vivida, o que ese testimonio contiene un perjuicio en contra del acusado o que existen contra dicciones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Conforme analizó y concluyó el sentenciante y lo que se fundamenta y decide en la presente, el testimonio del señor V. es concordante con la valoración de la restante prueba producida y de allí su veracidad, quedando el relato del imputado sin corroboración alguna y nula la posibilidad de que así ocurrieran los hechos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Se convalidó un doble estándar de valoración probatoria en desmedro de los principios de la sana crítica racional pues: - por un lado, luego de efectuar un análisis parcial y sesgado del testimonio de C. le dio pleno valor probatorio sobre la existencia del arma. Ello sucedió cuando pese a que dijo haberla visto no la describió ni dio ningún otro detalle; ni siquiera vio el color pues negra era la que vio en anterior oportunidad cuando el imputado iba a su casa y la dejaba en la mesa. - y, por otra parte, ante las mismas circunstancias relatadas por la testigo S. (pese a que dijo haberla visto no la describió ni dio ningún otro detalle), desde el mismo lugar de observación, el a quo sostuvo que le generó dudas restándole fuerza de convicción. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Esa tercera persona no fue hallada, el testigo no da una sola característica que pueda describirla (altura y vestimenta por eso realice la referencia de la capacidad sensorial del testigo que no fue acreditada por la acusación). En conclusión, la aseveración que vio una tercera persona no deja de ser una hipótesis que no se corrobora con ninguna otra evidencia; por lo tanto corresponde rechazar el agravio de la Fiscalía. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)