Sumarios jurisdiccionales

Esa tercera persona no fue hallada, el testigo no da una sola característica que pueda describirla (altura y vestimenta por eso realice la referencia de la capacidad sensorial del testigo que no fue acreditada por la acusación). En conclusión, la aseveración que vio una tercera persona no deja de ser una hipótesis que no se corrobora con ninguna otra evidencia; por lo tanto corresponde rechazar el agravio de la Fiscalía. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

No haber encontrado el arma no es lo mismo que se la haya llevado y esa una circunstancia no puede ser valorada en contra del imputado porque si no está acreditado que se la llevó no se puede tratar la peligrosidad que nos plantea la Fiscalía sin decir en concreto como acredita su hipótesis. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Fiscalía, en la cesura, debe acreditar el daño y luego explicar al juzgador porqué motivo esas circunstancias merecen el encarcelamiento de la persona para su resocialización. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En el caso concreto se advierte que no se han presentado los informes requeridos por la ley en su artículo 33 (ley 24660). Tampoco se ha acreditado impedimento para tratar en el servicio penitenciario la salud del recurrente. Ello por cuanto la situación COVID19 es una situación de contexto a analizar por los profesionales de salud al momento de realizar la evaluación sanitaria que deben plasmar a posteriori en los informes referidos, pero de ninguna manera se encuentra en la sola existencia de la pandemia la justificación de la medida de alojamiento domiciliario ante la ausencia de tales informes (artículos 32 y 33 ley 24.660y 10 del Código Penal). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La argumentación del recurso, se plantea en forma dogmática porque la sola condición de diabético del recurrente, no implica que automáticamente se genere la prisión domiciliaria. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La defensa, no demuestra los agravios que expreso en nuestra audiencia, la sola circunstancia de la existencia de un contexto como es la pandemia mundial no alcanza con su sola existencia para obtener la prisión preventiva domiciliaria, más aún cuando G. D., al ser notificado de su responsabilidad, se fugó, por lo que resulta de aplicación el final del artículo 110 del CPP. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Si bien la situación pandémica del coronavirus (COVID-19) tiene la potencialidad de afectar a las personas que se encuentran privadas de su libertad, las previsiones de prevención han sido asumidas y se están cumpliendo por parte del Estado provincial (so riesgo de exigírsele su cumplimiento en tiempo y forma), motivo por el cual carece de andamiento el argumento en abstracto de la Defensa de que G. D. estaría en alguna situación de riesgo diferente al de la sociedad en general. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Si la parte plantea una arbitrariedad tiene la obligación de presentarla, desarrollarla y establecer como ese yerro hace mella en el fallo y como conclusión el cambio sustancial de la decisión judicial. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)