Sumarios jurisdiccionales

El juzgador en su decisión estableció el marco normativo e interpretativo que contiene su motivación posicionando el caso a resolver bajo la perspectiva de género, es decir la adopción de esta política pública que obliga al Poder Judicial (“Carus-STJ-2018). Así, la sentencia tiene en cuenta la declaración central de la víctima, relacionando el hecho concreto con el otras situaciones preexistentes y la prueba que corrobora el hecho reprochado al imputado C. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En este caso el juez en su valoración sostiene que no hay motivo alguno (según resulta del cuadro probatorio surgido de la audiencia), para que la víctima inventara una situación agresiva hacia ella con el fin de perjudicar al imputado. Esta valoración nos muestra que para el juzgador el testimonio de la víctima es creíble. Esta es una conclusión legítima en la exposición y de ningún modo violenta alguna de las reglas de la sana crítica (la lógica, la psicología y la experiencia común). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde anular la sentencia y reenviar el legajo a los fines de que continúe el trámite, desde que, de la lectura de los considerandos de la sentencia, se desprende como se han omitido pondedar puntos controvertidos por las partes y tal como lo señalan los defensores en el marco de la audiencia del art. 239 del CPP, la misma incurre en arbitrariedad porque se omite establecer con exactitud, mas allá del concepto que el magistrado ha señalado respecto de la credibilidad del testimonio de la supuesta víctima, sobre la base de qué pruebas llega a esa conclusión. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Tal como recientemente ha sostenido la Corte Suprema de Justicia -en un caso que tramitó en esta jurisdicción provincial- relativo a un abuso sexual infantil la duda “no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y objetiva evaluación de todos los elementos de prueba en conjunto (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 321:2990 y 3423).La mera invocación de cualquier incertidumbre acerca de los hechos no impide, per se, obtener razonablemente, a través de un análisis detenido de toda la prueba en conjunto, el grado de convencimiento necesario para formular un pronunciamiento de condena. El concepto "más allá de duda razonable" es, en sí mismo, probabilístico y, por lo tanto, no es, simplemente, una duda posible, del mismo modo que no lo es una duda extravagante o imaginaria. Es, como mínimo, una duda basada en razón (conf. Suprema Corte de los Estados Unidos de América, en el caso "Victor vs. Nebraska", 511 U.S. 1; en el mismo sentido, caso "Winship", 397 U.S. 358)” (Fallos 343:354). (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. Tampoco puede soslayarse el deber ético-constitucional e ineludible del Juzgador de abstraerse de la íntima convicción para fundar su certeza en los elementos traídos a debate y tamizados bajo el principio de contradicción en el marco de la garantía de defensa en juicio (este Tribunal en Escubilla

El voto de mayoría da por cierto que el agresor es la misma persona que está imputada con base en el testimonio de J. que es “el papá de E.”, pero no se advierte un análisis lógico que evidencie una rigurosa critica externa del relato en Cámara Gesell a la luz de los escasos datos que contiene y del relato a terceros.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

La sentencia claramente analiza las pruebas de manera conglobada y contextual teniendo siempre como base de referencia los dichos del niño, los que corrobora con otros elementos de prueba para arribar a la conclusión condenatoria. Vale recordar que los dichos del niño son un testimonio calificado y deben ser principalmente tenidos en cuenta por el juzgador. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

El relato del niño víctima es la columna vertebral del contexto probatorio, contexto que luego (y analizado en su integralidad de manera rigurosa) dará o no robustez a lo expresado y en consecuencia a la declaración de veracidad o de no veracidad respecto de lo informado por el niño o niña. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

La ausencia de tales “rastros” en el cuerpo de la niña -hoy mayor de edad- no configura un indicio de cargo pero por la explicación brindada por el médico forense tampoco encuadra en un indicio de descargo en razón de que los hechos relatados por M. son posibles conforme a explicación basada en la ciencia de la medicina. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Encuentro que la sentencia de marras se ajusta a derecho, por cuanto realiza el análisis de la prueba rendida en debate con una visión de conjunto (Fallos 308:641). El recurso interpuesto se basa en la propia interpretación de los hechos y en un cuestionamiento sobre el testimonio de la víctima, que no solo es fragmentado, sino que se prescinde de todos los restantes elementos de la causa y particularmente del enfoque de género. En consecuencia, considero que el remedio resulta ineficaz para invalidar la sentencia bajo examen y debe ser descartado confirmando la sentencia bajo examen. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)