Sumarios jurisdiccionales

La pretensión de “racionalidad” positivista que trae la defensa, desconoce que pretender una tarea segmentada, fragmentada y matemática de esta índole no deja de ser una exigencia, no solo que no tiene anclaje legal, sino que aplicada a la realidad deviene “irracional” por la propia naturaleza de la tarea. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Examinada la fundamentación sobre la que se estructura la pena impuesta, resulta evidente que los planteos defensistas no tienen asidero porque se erigen en una discrepancia subjetiva sin lograr demostrar la arbitrariedad del quantum seleccionado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la defensa plantea una distinta interpretación de la prueba, cierto es, que tal interpretación no va más allá de su discrepancia con la valoración efectuada pero no evidencia su absurdidad. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En cuanto al monto que surge de la imposición de pena, concluimos que la impugnación no demuestra un error judicial, en tanto la expresión de la Defensa se sostiene en una desconformidad meramente subjetiva al no poder indicar el desajuste o arbitrariedad de la decisión del Tribunal juzgador. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La impugnación no ha expuesto agravios con verosimilitud suficiente para desvirtuar el razonamiento efectuado para sostener la condena. Mas bien, expresan una discrepancia que no logra superar una mirada diferente sobre la valoración que fuera realizada correctamente por el Tribunal de Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios son una reiteración de los ya esgrimidos y tratados de modo suficiente, remitiéndome a los fundamentos del a quo en honor a la brevedad, pues la defensa no demuestra la existencia de un error en el análisis ni la configuración del supuesto previsto en el inc. 2° del art. 242 del Código Procesal Penal (arbitrariedad), en tanto su recurso solo exhibe una mera discrepancia con lo decidido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La defensa expresa una opinión personal, esto es su modo de ver la declaración de la menor, pero en ningún momento evidencia la existencia de un error judicial en el fallo con relación a la valoración del testimonio principal ni a su acople con los testimonios dados en la sala de juicio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, en tanto pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrian F. Zimmermann sin disidencias)

Los agravios son una reiteración de los ya esgrimidos y tratados de modo suficiente, remitiéndome a los fundamentos del a quo en honor a la brevedad, pues la defensa no demuestra la existencia de un error en el análisis ni la configuración del supuesto previsto en el inc. 2° del art. 242 del Código Procesal Penal (arbitrariedad), en tanto su recurso solo exhibe una mera discrepancia con lo decidido.

Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)