Sumarios jurisdiccionales

En estos casos la tarea de las juezas y jueces es determinar la fiabilidad del testimonio -de la víctima- a la luz de otros indicios y pruebas corroborantes, tal como obliga la doctrina del Superior Tribunal de Justicia. (voto de la Dra. Maria Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal, metodológicamente –en casos de violencia sexual contra una mujer-, comienza por el testimonio de la víctima por cuanto, como sostiene la Corte IDH, “resulta evidente que la violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho” (“Fernández Ortega c. México”– TI en “Rivera” Sent. de fecha 28-12-21). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La defensa expresa una opinión personal, esto es su modo de ver la declaración de la menor, pero en ningún momento evidencia la existencia de un error judicial en el fallo con relación a la valoración del testimonio principal ni a su acople con los testimonios dados en la sala de juicio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

A pesar de la dificultad que presentan la recopilación de pruebas en este tipo de procesos, mas aún teniendo en consideración en el plano de intimidad que se suelen generar, en la presente investigación existen sobrados elementos, como los ha podido vincular el magistrado para vincular la conducta endilgada al imputado. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Respecto de los otros agravios vinculados a la valoración de los testimonios de la Defensa y de la ausencia del elemento subjetivo del tipo penal, se observa que el juzgador entiende que no son creíbles quienes pretenden dar sustento con su narrativa a la existencia de una relación contractual entre la imputada y un tercero desconocido -que carecía de vinculación con los inmuebles- que justifique la estadía de la imputada en el lugar. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Lo dicho en la Cámara Gesell tiene correlato y es confirmado en un análisis circular y conglobado de la prueba con aquello que surgió al momento del develamiento. A su vez, tal como ha sostenido la sentencia, nada conlleva a la sospecha de una falsa denuncia concertada entre la progenitora de la niña y los abuelos paternos para perjudicar al imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La trama argumental que exhibe la sentencia para tener por acreditados los hechos, aparece como sustentada en un análisis racional. Que la niña haya tenido el recuerdo de los hechos en su cabeza (donde habitualmente percibimos los pensamientos y los recuerdos) de ninguna manera habilita a sostener que son hechos imaginarios. Tal como sostiene la Guía de Unicef sobre Abuso sexual de NNyA las creencias que dan por supuesto que los niños inventan los abusos sexuales son mitos que perpetúan la violencia en tanto “los niños pequeños y aquellos que tienen discapacidad mental no poseen las habilidades madurativas, cognitivas ni evolutivas que se requieren para inventar, fantasear, fabular, fabricar y sostener mentiras complejas de un modo creíble”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La ausencia de indicadores o traumas no descarta la ocurrencia de los hechos endilgados, máxime cuando ello tuvo su explicación. Por la edad de la niña ha quedado acreditado que no fueron percibidos como fuera de la norma, aunque los mismos desde la mirada adulta tengan clara connotación sexual. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Sobre que la víctima es la única testigo directo y los demás repiten su versión, dable es destacar que -en principio- esta afirmación es correcta, pero es insuficiente desde el punto de vista probatorio e ineficiente como agravio impugnaticio. Ello así porque -como primer dato- la versión de la señora M. fue sometida al escrutinio de coherencia interna y externa, para lo cual se tuvo en cuenta el conjunto de indicios que apuntalan su versión. (voto del Dr. Adrian F. Zimmermann sin disidencias)

Con respecto al planteo de la defensa relativa a que el Tribunal de Juicio violó el in dubio pro reo, cabe adelantar, contrariamente a lo sostenido por esa parte, que la prueba rendida en esta causa resulta más que suficiente para descartar toda duda respecto de que los hechos se verificaron tal como se encuentran establecidos en la plataforma fáctica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)