Índice indexado · 28 resultados
1 – 10 de 28
La Defensa no demuestra que con las pruebas producidas no podía razonablemente alcanzar el veredicto emitido sin la correspondiente impugnación de las instrucciones impartidas a los miembros del jurado.
La Defensa no demuestra que con las pruebas producidas no podía razonablemente alcanzar el veredicto emitido sin la correspondiente impugnación de las instrucciones impartidas a los miembros del jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
Se rechaza el agravio relativo al cuestionamiento de la incorporación de información a partir de la declaración de un agente policial, en tanto la parte no demuestra un perjuicio concreto ni cómo esto afectó el resultado del juicio.
Corresponde rechazar el agravio relativo al cuestionamiento de la incorporación de información a partir de la declaración de un agente policial, en tanto la parte no demuestra un perjuicio concreto ni cómo esto afectó el resultado del juicio. La defensa no objetó la declaración de Villar en el momento oportuno, ni haber solicitado una instrucción sobre como el jurado debía valorar esa información que cuestionó previamente, y que una vez producida no hizo el trabajo de presentar el correspondiente planteo que sustente el agravio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa no demuestra que el jurado se aparte de las pruebas producidas en la audiencia de juicio.
La defensa no demuestra que el jurado se aparte de las pruebas producidas en la audiencia de juicio. Tampoco que los datos que brinda pudieran generar una duda razonable, en base a sus argumentos y respecto a las instrucciones dadas al jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La parte ya discutió la exclusión de la evidencia que nuevamente reitera sin poder establecer mala fe o ilegalidad en la actuación policial ni la ruptura de la cadena de custodia situaciones que no se ajusta a una inobservancia de.
La parte ya discutió la exclusión de la evidencia, que nuevamente reitera sin poder establecer mala fe o ilegalidad en la actuación policial, ni la ruptura de la cadena de custodia, situaciones que no se ajusta a una inobservancia de una garantía constitucional o convencional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa no acredita un incumplimiento de una forma procesal ni explica cómo se afectó los intereses que representa y tampoco explica un vicio en el resultado del proceso y no brinda explicaciones sobre qué evidencia no pudo valerse para.
La defensa no acredita un incumplimiento de una forma procesal ni explica cómo se afectó los intereses que representa y tampoco explica un vicio en el resultado del proceso y no brinda explicaciones sobre qué evidencia no pudo valerse para desarrollar su estrategia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa no acredita un incumplimiento de una forma procesal ni explica cómo se afectó los intereses que representa y tampoco explica un vicio en el resultado del proceso y no brinda explicaciones sobre qué evidencia no pudo valerse para.
La defensa no acredita un incumplimiento de una forma procesal ni explica cómo se afectó los intereses que representa y tampoco explica un vicio en el resultado del proceso y no brinda explicaciones sobre qué evidencia no pudo valerse para desarrollar su estrategia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
Si bien la defensa ha enunciado la violación a garantías constitucionales no ha demostrado -tal como lo exige el art.
Si bien la defensa ha enunciado la violación a garantías constitucionales no ha demostrado -tal como lo exige el art. 228 del CPP- que la formulación de cargos aceptada en este caso particular que cause indefensión o genere irreparabilidad del daño, es decir que no pueda ser eventualmente reparable en una futura instancia de reformulación de cargos o al momento del control de acusación, o de la sentencia definitiva o de su revisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
Tampoco de la lectura del recurso se evidencia la afectación clara y concreta de alguna garantía constitucional o convencional, que dé fundamentos para la utilización de la herramienta procesal que pide, para abrir esta vía en forma excepcional.
Corresponde rechazar la Queja presentada por la defensa, desde que la parte, no acredita la manifiesta arbitrariedad de la decisión tomada en la denegación de la queja o que la inadmisibilidad no se ajuste a las normas que regulen nuestro sistema recursivo, situación que no se advierte como se termina de exponer. Tampoco de la lectura del recurso se evidencia la afectación clara y concreta de alguna garantía constitucional o convencional, que dé fundamentos para la utilización de la herramienta procesal que pide, para abrir esta vía en forma excepcional. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
Queda acreditado que D. A. C. no recibió ninguna propuesta o promesa, fue él quien ofreció y solicitó la oportunidad del alojamiento en el espacio religioso.
Queda acreditado que D. A. C. no recibió ninguna propuesta o promesa, fue él quien ofreció y solicitó la oportunidad del alojamiento en el espacio religioso. De ello se desprende que no existe ningún vicio en la voluntad de D. C. En conclusión, ante la inexistencia del agravio presentado la impugnación se rechaza. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)
La Querella no acreditó con certeza la responsabilidad de R. P., por cuanto no existe prueba alguna que lo vincule con el hecho imputado de la estafa.
La Querella no acreditó con certeza la responsabilidad de R. P., por cuanto no existe prueba alguna que lo vincule con el hecho imputado de la estafa. No alcanza con la mera invocación que hace la querella en cuanto a que P. firmó la documentación del rodado, de lo que deduce que no podía desconocer el negocio, siendo además socio de la empresa Galak Kaley. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.