Sumarios jurisdiccionales

La racionalidad del medio empleado debe valorarse según el contexto en que el imputado tomó la decisión, resultando justificada la defensa frente a una situación caótica y de inminente riesgo para su familia, aun cuando mediara un error de apreciación sobre la existencia de un arma.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

El ingreso intempestivo y violento de la víctima al domicilio del imputado, con intentos de forzar puertas y saltar muros mientras se refugiaban en la casa su esposa e hijos, configuró una agresión ilegítima que justificó la reacción defensiva del encausado.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

El criterio expuesto por el artículo 109 bis del Código Procesal Penal recepta el criterio sostenido por el Superior Tribunal de Justica que objetiva la circunstancia de confirmación de sentencia como un “indicio” de la probabilidad peligro de fuga, circunstancia que debe ser merituada con los restantes elementos, mas no se vuelve en casual objetiva autónoma para la procedencia de la cautelar con independencia de la situación en concreto de cada caso.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La orden judicial de prohibición de acercamiento tenía vigencia hasta nueva disposición en contrario, lo que desvirtúa el planteo defensivo de que la medida había caducado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El incumplimiento de medidas cautelares dictadas en procesos de violencia de género debe ser investigado y sancionado en sede penal, en cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado en la Convención de Belém do Pará. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El accionar del imputado configuró un acto intimidatorio que debe ser analizado con perspectiva de género, al vulnerar el derecho de la mujer a vivir libre de violencia.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia se ajusta a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ha establecido que solo se puede entender que hay consentimiento cuando éste se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona. Ya sea mediante la anuencia verbal, o sea porque dicho consentimiento se deriva de un comportamiento evidentemente identificable con una participación voluntaria el que debe darse en un contexto libre de toda situación coercitiva (Angulo Losada Vs. Bolivia, 2022). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero sólo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El consentimiento no se presume (como elemento objetivo) y no basta como defensa que la denunciante no haya dicho que no deseaba el contacto sexual, a lo que se agrega que en ningún momento se comprobó -ni siquiera se arguyó- algún elemento y/o conducta de la denunciante que llevara al imputado a un convencimiento certero de que ese consentimiento existía (elemento subjetivo). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El planteo de la defensa respecto de que su defendido no conoció la ausencia de consentimiento, no congura un “error de prohibición”, sino de “error de tipo” que excluiría la tipicidad por ausencia del elemento subjetivo (porque no se trata de que el imputado desconozca que los abusos sexuales están tipificados como delito, sino de un planteo referido al desconocimiento del elemento objetivo: la ausencia de consentimiento). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)