Sumarios jurisdiccionales

No configura arbitrariedad la sentencia que absuelve cuando el tribunal de juicio expone un razonamiento lógico y fundado, basado en la valoración integral del plexo probatorio conforme a las reglas de la sana crítica, siendo insuficiente la mera disconformidad del Ministerio Público Fiscal con las conclusiones alcanzadas para habilitar la revocación del pronunciamiento.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

El tribunal de impugnación no puede sustituir la valoración efectuada por el tribunal de juicio sobre la credibilidad de la víctima y los testigos, cuando la sentencia se encuentra debidamente motivada y fundada en las reglas de la sana crítica racional.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación del Ministerio Público Fiscal cuando no se acredita arbitrariedad en la sentencia absolutoria ni valoración absurda de la prueba, en tanto el fallo se encuentra debidamente motivado conforme a las reglas de la sana crítica racional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios no logran demostrar arbitrariedad ni errónea valoración probatoria, y la sentencia condenatoria se encuentra debidamente fundada en la declaración de la víctima, corroborada por prueba testimonial, pericial y circunstancial evaluada de manera integral y con perspectiva de género. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios no demuestran arbitrariedad ni omisión de tratamiento de las cuestiones planteadas, y la sentencia de juicio se encuentra debidamente fundada en prueba testimonial, pericial y de contexto que otorga credibilidad al relato de la víctima menor de edad. (Voto del Dr. Carlos M. Mussi, sin disidencias).

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la defensa cuando los agravios resultan insuficientes para demostrar arbitrariedad y no logran rebatir los fundamentos de la sentencia de juicio, máxime si el relato de la víctima se presenta coherente y veraz y es corroborado por prueba indiciaria y pericial. (Voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann, sin disidencias).

La Fiscalía pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el TI1 para arribar a las conclusiones que lo agravian.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

El deber de motivar la sentencia implica valorar la prueba de manera integral y con base en reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, descartando conclusiones sustentadas en suposiciones o derivaciones imaginarias. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias)

Corresponde rechazar el agravio contra la determinación de la pena, desde que el tribunal de juicio al abordar la cuestión lo hizo fundadamente en razón de que ha tomado como datos determinantes la gravedad de delito por el cual se había arribado un veredicto de culpabilidad, el daño sufrido por la familia y en la connotación en un pueblo tan pequeño. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El Tribunal juzgador aplicó las reglas de los arts. 58 y ccdtes. del CP y no se verifica ninguna inobservancia de la ley sustantiva pues expresó fundamentos mínimos y el guarismo final se encuentra en el límite legal permitido.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)