Sumarios jurisdiccionales

No configura arbitrariedad la sentencia que absuelve cuando el tribunal de juicio expone un razonamiento lógico y fundado, basado en la valoración integral del plexo probatorio conforme a las reglas de la sana crítica, siendo insuficiente la mera disconformidad del Ministerio Público Fiscal con las conclusiones alcanzadas para habilitar la revocación del pronunciamiento.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Corresponde rechazar el recurso de impugnación cuando la defensa se limita a expresar disconformidad subjetiva sin demostrar arbitrariedad o irracionalidad en la valoración de la prueba realizada por el tribunal de juicio.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

La impugnación defensiva que se limita a expresar disconformidad con la sentencia condenatoria no demuestra arbitrariedad ni valoración absurda de la prueba, por lo que corresponde su rechazo. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La impugnación ordinaria interpuesta contra una sentencia condenatoria por abuso sexual simple debe ser rechazada cuando los agravios defensivos se limitan a expresar una discrepancia valorativa sin controvertir con eficacia los fundamentos probatorios de la decisión. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias)

La simple discrepancia con el criterio judicial que autoriza una medida de prueba no configura agravio constitucional cuando la impugnación no acredita concretamente cómo se vulneran derechos del imputado. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

El agravio termina siendo una apreciación subjetiva de la defensa, en tanto no se acredita que la admisión de la declaración del perito afectara el desarrollo del juicio y al jurado, a quién no le indicó mediante una instrucción como evaluar a ese perito sobre el cuestionamiento que hizo en las audiencias de control y ante el Tribunal de Impugnación.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La parte no probó que aquella manifestación de la inculpada se obtuvo de modo coactivo, ya que de acuerdo a la prueba del juicio, a la señora D G se le pidió una explicación no que se autoincrimine. De ese modo la discrepancia que expresa la parte respecto de la conclusión sobre las pruebas y la inexistencia de autoincriminación es una posición subjetiva que no demuestra el error de la decisión jurisdiccional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa no plantea que la sumatoria sea injusta o arbitraria o inhumana o degradante (STJS2 21/21), solo expresa su opinión subjetiva respecto del monto de la sanción, por lo tanto no demuestra el necesario error judicial para el tratamiento del agravio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La pretensión de “racionalidad” positivista que trae la defensa, desconoce que pretender una tarea segmentada, fragmentada y matemática de esta índole no deja de ser una exigencia, no solo que no tiene anclaje legal, sino que aplicada a la realidad deviene “irracional” por la propia naturaleza de la tarea. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)