Sumarios jurisdiccionales

La documentación estuvo a disposición de la parte desde el momento de la denuncia y su investigación (artículo 120 de CPP), fueron indicadas en audiencias previas, se le entregaron al perito contador para su labor sin que esa situación fuera cuestionada en su momento. Esa pasividad de la Defensa convalidó el accionar del órgano acusador.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

El agravio presentado no demuestra la incapacidad del anterior abogado defensor, ni se acredita una pasividad durante la audiencia de juicio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Del análisis de sentencia surge que la descripción del hecho reprochado cumple con los requisitos legales para que el ejercicio del derecho de defensa sea eficaz. Ello así puesto que están cumplidos los imprescindibles requisitos de forma que lo aseguran. Entre ellos, una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, pues ello hace a la adecuada intervención del imputado en el proceso.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El quantum de la sanción fue impuesto por el Tribunal juzgador en función de la audiencia correspondiente (artículos 173 y 174 del CPP) y procedió a su unificación considerando razonable la propuesta del MP Fiscal.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El régimen ritual -art. 114 el CPP- trae una limitación expresa para la prórroga de la prisión preventiva basada en un requisito genérico que surge de su párrafo tercero, donde se abarca la totalidad de los supuestos, al impedir cualquier extensión que supere el cómputo de una libertad condicional o libertad anticipada en la hipótesis de recibir una condena.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

En función de lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23 del 23 de junio de 2023) no corresponde habilitar una nueva instancia de análisis sobre la cuestión vertida, Ello por cuanto no existe impugnabilidad objetiva y la parte tampoco ha presentado agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal y que, en consecuencia, habiliten la intervención de este Tribunal de Impugnación.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La pretensión de “racionalidad” positivista que trae la defensa, desconoce que pretender una tarea segmentada, fragmentada y matemática de esta índole no deja de ser una exigencia, no solo que no tiene anclaje legal, sino que aplicada a la realidad deviene “irracional” por la propia naturaleza de la tarea. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Examinada la fundamentación sobre la que se estructura la pena impuesta, resulta evidente que los planteos defensistas no tienen asidero porque se erigen en una discrepancia subjetiva sin lograr demostrar la arbitrariedad del quantum seleccionado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La pena debe ser adecuada a los estándares establecidos en los artículos 40 y 41 del Código Penal y el establecimiento del punto a imponer no es más que el resultado de una pond eración razonable y también discrecional (aunque no arbitraria) que no se encuentra reglada matemáticamente, por el contrario, encuentra razón en la consideración integral y articulada de los factores enunciados en dichos artículos conforme las reglas de la lógica y la experiencia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)