Índice indexado · 245 resultados
241 – 245 de 245
La intervención del Defensor de Menores resultaba obligada en el caso por cuanto existía contraposición de intereses entre el progenitor imputado y su hijo víctima y a su vez por la relación afectiva entre denunciado y madre se desconocía a.
La intervención del Defensor de Menores resultaba obligada en el caso por cuanto existía contraposición de intereses entre el progenitor (imputado) y su hijo (víctima) y a su vez – por la relación afectiva entre denunciado y madre- se desconocía a priori la posible contraposición entre los intereses del niño y su madre. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
La impugnación contra la pena no demuestra un error judicial en tanto la expresión de la defensa se sostiene en una disconformidad que no logra indicar el desajuste de la facultad del juez al imponer la sanción de catorce años.
La impugnación contra la pena no demuestra un error judicial, en tanto la expresión de la defensa se sostiene en una disconformidad que no logra indicar el desajuste de la facultad del juez al imponer la sanción de catorce años de prisión contra B. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
El criterio aplica la regla procesal penal indicada según las condiciones expresas del texto oficial.
Resulta importante la preparación y formulación de las instrucciones. Se trata de un mecanismo de comunicación a través del cual le hace saber cuál es la ley aplicable a los hechos que las partes presentaron en base a las teorías del caso en sus alegatos más la producción de la prueba. Ello conforma un conjunto que permite dotar de comprensibilidad al imputado sobre las razones que condujeron a un veredicto condenatorio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
El agravio de la inimputabilidad es rechazado porque tal como lo reconoció en nuestra audiencia la parte no se peticionó la instrucción sobre la determinación de la existencia del hecho vinculado al elemento de culpabilidad de B esto es si.
El agravio de la inimputabilidad es rechazado porque tal como lo reconoció en nuestra audiencia la parte, no se peticionó la instrucción sobre la determinación de la existencia del hecho vinculado al elemento de culpabilidad de B., esto es si tenía la capacidad de dirigir sus acciones, por lo tanto, no es admisible como agravio una cuestión que durante el juicio no le fue propuesto al jurado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
Ante la ausencia de agravios que evidencian una cuestión atendible en los términos del art.
Ante la ausencia de agravios que evidencian una cuestión atendible en los términos del art. 242 del código procesal, resulta de aplicación lo sostenido anteriormente y en consecuencia entendemos que el recurso es inadmisible por cuanto la decisión que impugna la parte ha sido controlada en los términos de los artículos 26 y 27 del código procesal. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.