Sumarios jurisdiccionales

Sin perjuicio de que en el caso no se verifican los requisitos esenciales para tener por presentada la queja, cabe señalar que efectivamente, tal como sostiene la defensa técnica, prima facie el remedio que se intenta carece de impugnabilidad objetiva y no se advierten cuestiones por la que correspondiere la interposición del recurso extraordinario federal de conformidad con el artículo 242 del Código Procesal Penal y habiliten la intervención de este Tribunal (Se. STJ 80/23).(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja interpuesta por la defensa, en tanto la inadmisibilidad resuelta se ajusta a los precedentes del Tribunal de Impugnación “Gatica” 12/2020, “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del Código Procesal Penal no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva. En similar sentido se ha expedido el Superior Tribunal de Justicia en el precedente “De Gaetano” (STJ Se. 80/23).(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La resolución que autoriza la declaración de una víctima mayor de 16 años mediante el dispositivo de cámara Gesell no admite una segunda revisión por carecer de impugnabilidad objetiva, cuando ya fue analizada y obtuvo el doble conforme.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

El rechazo de la devolución de objetos secuestrados durante la investigación no configura una resolución impugnable por no tratarse de un auto procesal importante que ocasione agravio irreparable, conforme al régimen recursivo restrictivo previsto por el Código Procesal Penal. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

El rechazo del planteo de incompetencia federal efectuado en etapa intermedia no constituye un agravio que habilite la intervención del Tribunal de Impugnación, cuando ha sido revisado con doble conforme y fundado en precedentes jurisprudenciales aplicables.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

La decisión adoptada en revisión carece de impugnabilidad objetiva en tanto no se ha previsto un mecanismo de control específico en el código de procedimientos que abarque estos supuestos.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Se rechaza la queja presentada, en tanto la parte reedita el mismo planteo llevado ante el Juez de garantías sin demostrar que los fundamentos del rechazo (y su confirmación), formen parte de un error judicial y tampoco existe la ausencia de revisión cuando, a pesar de la inadmisibilidad del planteo, la Jueza dió tratamiento de la petición explicando el sistema recursivo y la finalidad del nuevo proceso (argumentos que se comparten en cuanto a la centralidad y celeridad del nuevo sistema procesal adversarial acusatorio). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ante la ausencia de agravios que evidencian una cuestión atendible en los términos del art. 242 del código procesal, resulta de aplicación lo sostenido anteriormente y en consecuencia entendemos que el recurso es inadmisible por cuanto la decisión que impugna la parte ha sido controlada en los términos de los artículos 26 y 27 del código procesal. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)