Sumarios jurisdiccionales

El recurso de queja no puede prosperar conforme a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial está limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. De la regulación vigente se desprende que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el caso.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Para la admisibilidad de la queja corresponde demostrar de modo concreto el error en el criterio del tribunal denegante; al no rebatir fundadamente los motivos de la inadmisibilidad del recurso, la defensa incumple con la carga argumentativa y el remedio deviene formalmente insuficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Es improcedente la pretensión de nulidad de la cámara gesell, por lo que no se advierten agravios que encuadren en el art. 242 inc. 2 del CPP, todo lo que denota la ausencia de impugnabilidad objetiva, por lo que corresponde rechazar in límine la queja deducida.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja interpuesta por la defensa, en tanto la inadmisibilidad resuelta se ajusta a los precedentes del Tribunal de Impugnación “Gatica” 12/2020, “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del Código Procesal Penal no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva. En similar sentido se ha expedido el Superior Tribunal de Justicia en el precedente “De Gaetano” (STJ Se. 80/23).(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja de la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

El rechazo de la devolución de objetos secuestrados durante la investigación no configura una resolución impugnable por no tratarse de un auto procesal importante que ocasione agravio irreparable, conforme al régimen recursivo restrictivo previsto por el Código Procesal Penal. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Se rechaza la queja presentada, en tanto la parte reedita el mismo planteo llevado ante el Juez de garantías sin demostrar que los fundamentos del rechazo (y su confirmación), formen parte de un error judicial y tampoco existe la ausencia de revisión cuando, a pesar de la inadmisibilidad del planteo, la Jueza dió tratamiento de la petición explicando el sistema recursivo y la finalidad del nuevo proceso (argumentos que se comparten en cuanto a la centralidad y celeridad del nuevo sistema procesal adversarial acusatorio). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)