Índice indexado · 157 resultados
11 – 20 de 157
No configuran contradicciones relevantes aquellas manifestaciones de la víctima posteriores al hecho que, analizadas en su contexto, no desvirtúan el núcleo del relato incriminante ni permiten inferir la existencia de un consentimiento válido para el acceso carnal.
No configuran contradicciones relevantes aquellas manifestaciones de la víctima posteriores al hecho que, analizadas en su contexto, no desvirtúan el núcleo del relato incriminante ni permiten inferir la existencia de un consentimiento válido para el acceso carnal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
El tribunal de impugnación no puede sustituir la valoración efectuada por el tribunal de juicio sobre la credibilidad de la víctima y los testigos, cuando la sentencia se encuentra debidamente motivada y fundada en las reglas de la sana crítica racional.
El tribunal de impugnación no puede sustituir la valoración efectuada por el tribunal de juicio sobre la credibilidad de la víctima y los testigos, cuando la sentencia se encuentra debidamente motivada y fundada en las reglas de la sana crítica racional.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
No se vulnera el debido proceso si los peritos declaran, explican su método y ratifican conclusiones en juicio.
No vulnera el debido proceso la valoración de la prueba pericial papiloscópica cuando los peritos declaran en juicio, explican el método empleado y ratifican sus conclusiones, aun cuando los informes escritos no hayan sido exhibidos materialmente en la audiencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La impugnación se rechaza cuando la defensa solo discrepa subjetivamente con la valoración probatoria y no demuestra insuficiencia ni arbitrariedad.
El recurso de impugnación debe ser rechazado cuando la defensa no demuestra la insuficiencia probatoria ni la arbitrariedad denunciada, limitándose a expresar una discrepancia subjetiva con la valoración efectuada por el tribunal de juicio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La prueba indiciaria alcanza para acreditar autoría cuando los indicios son concordantes, convergentes y razonablemente vinculados con el hecho.
La prueba indiciaria resulta suficiente para acreditar la autoría cuando los indicios —huellas dactilares y mensajes extraídos del teléfono del imputado— se presentan concordantes, convergentes y razonablemente vinculados con el hecho investigado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
No corresponde habilitar el recurso extraordinario federal cuando la resolución impugnada se ajusta a la ley aplicable.
La resolución impugnada no amerita la interposición del un recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2° CPP) pues las decisiones de los Jueces intervinientes se ajustan a la ley aplicable.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
La desestimación de una coartada no es arbitraria si los testimonios defensivos no prueban concluyentemente la imposibilidad material alegada.
No resulta arbitraria la desestimación de una coartada cuando los testimonios ofrecidos por la defensa no acreditan de modo concluyente la imposibilidad material del imputado de encontrarse en el lugar del hecho, valoración que corresponde al tribunal de juicio en razón de la inmediación.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa que no contraexamina a los peritos no puede luego alegar arbitrariedad en la valoración de la prueba técnica.
La falta de contraexamen de los peritos por parte de la defensa impide luego alegar arbitrariedad en la valoración de la prueba técnica, en tanto el contraexamen constituye el medio idóneo para cuestionar la fiabilidad de la pericia.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
No se habilita intervención excepcional si no existe impugnabilidad objetiva y los agravios no encuadran en la vía procesal invocada.
En el caso concreto no existe impugnabilidad objetiva que habilite la intervención excepcional del Tribunal de Impugnación. Ello en función de lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23) no corresponde habilitar una nueva instancia de análisis sobre la cuestión vertida. Los argumentos que esgrime no se erigen en agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
No hay arbitrariedad si las contradicciones del relato se explican por extrema vulnerabilidad y no afectan la coherencia sustancial de la imputación.
No configura arbitrariedad la sentencia que descarta supuestas contradicciones en el relato de la víctima, cuando estas se explican por el contexto de extrema vulnerabilidad posterior al hecho y no afectan la coherencia sustancial de la imputación. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.