Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar la queja de la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La resolución que autoriza la declaración de una víctima mayor de 16 años mediante el dispositivo de cámara Gesell no admite una segunda revisión por carecer de impugnabilidad objetiva, cuando ya fue analizada y obtuvo el doble conforme.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

Resulta ajustado a derecho tener por acreditada la responsabilidad penal del imputado cuando la prueba reunida demuestra que promovió un procedimiento administrativo fraudulento con la finalidad de obtener un lucro indebido mediante la contratación irregular de una empresa sin capacidad técnica ni legal.(Voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann, sin disidencias).

Es improcedente declarar la inconstitucionalidad del artículo 114 del CPP si no se demuestra acabadamente de qué forma contraría la Constitución o causa un perjuicio concreto en el caso analizado.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La falta de credibilidad de testigos beneficiados con sobreseimientos no logra desvirtuar la valoración integral de la prueba efectuada por el tribunal de juicio cuando sus declaraciones son coherentes y se ofrecieron posibilidades de contrainterrogatorio.(Voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann, sin disidencias).

Las inconsistencias menores en las declaraciones testimoniales no impiden acreditar el hecho cuando el conjunto probatorio resulta convergente y coherente.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)

La queja interpuesta contra la denegación de un recurso de impugnación fundado en un planteo de incompetencia no resulta admisible cuando la cuestión ya fue revisada mediante doble conforme y no se configuran agravios concretos que habiliten una segunda instancia recursiva.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

La pena de cinco años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante resulta justificada cuando se han ponderado adecuadamente las circunstancias agravantes y atenuantes conforme a los artículos 40 y 41 del Código Penal.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)

La sentencia que valora de manera conjunta e integral la prueba producida en juicio, en particular los testimonios y documentos vinculados al acto de adjudicación y desembolso, no puede tildarse de arbitraria por meras discrepancias subjetivas de la defensa.(Voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann, sin disidencias).

El rechazo de la devolución de objetos secuestrados durante la investigación no configura una resolución impugnable por no tratarse de un auto procesal importante que ocasione agravio irreparable, conforme al régimen recursivo restrictivo previsto por el Código Procesal Penal. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).