Sumarios jurisdiccionales

La impugnación ordinaria interpuesta contra una sentencia condenatoria por abuso sexual simple debe ser rechazada cuando los agravios defensivos se limitan a expresar una discrepancia valorativa sin controvertir con eficacia los fundamentos probatorios de la decisión. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias)

La falta de incorporación de testigos que podrían haber sido propuestos por las partes no puede ser invocada como vicio de la sentencia, en tanto integra la estrategia procesal propia de quien pretende acreditar su teoría del caso.

La coherencia, espontaneidad y capacidad cognitiva demostradas por la menor al declarar en cámara Gesell constituyen elementos válidos para afirmar la credibilidad de su relato, aun cuando no se haya producido una pericia psicológica específica. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias)

La falta de constatación médica de lesiones físicas en la víctima no resulta óbice para acreditar el abuso sexual cuando el contexto de violencia, el relato sostenido y su corroboración periférica permiten alcanzar el estándar de certeza requerido. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

El relato de la víctima de violencia de género, sostenido, coherente y contextualizado, debe ser valorado conforme a los estándares de juzgamiento con perspectiva de género sin prescindir del análisis racional de la prueba. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

Cabe descartar la arbitrariedad de una sentencia que analiza los agravios de la defensa y expone fundamentos razonados, sin desatender elementos introducidos en el debate. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

Deviene intrascendente que este Tribunal de Impugnación analice la eventualidad de la procedencia del recurso articulado -contra la resolución que confirmó la declaración de rebeldía y captura del imputado- por ausencia de agravio actual en función de que la orden de rebeldía y captura fue dejada sin efecto de forma concordante a lo peticionado por el impugnante.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La simple discrepancia con el criterio judicial que autoriza una medida de prueba no configura agravio constitucional cuando la impugnación no acredita concretamente cómo se vulneran derechos del imputado. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La declaración de inconstitucionalidad solo procede como última ratio y exige la demostración concreta del agravio, lo que no se configura por alegaciones genéricas o abstractas. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La doctrina legal dictada por el Superior Tribunal de Justicia constituye jurisprudencia obligatoria desde su pronunciamiento, aun cuando el fallo no haya adquirido firmeza.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).