Sumarios jurisdiccionales

El recurso de queja no puede prosperar conforme a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial está limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. De la regulación vigente se desprende que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el caso.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La resolución impugnada no amerita la interposición del un recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2° CPP) pues las decisiones de los Jueces intervinientes se ajustan a la ley aplicable.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En el caso concreto no existe impugnabilidad objetiva que habilite la intervención excepcional del Tribunal de Impugnación. Ello en función de lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23) no corresponde habilitar una nueva instancia de análisis sobre la cuestión vertida. Los argumentos que esgrime no se erigen en agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La decisión adoptada en revisión -que confirma la prisión preventiva del imputado- carece de impugnabilidad

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

El recurso de queja resulta improcedente frente a decisiones adoptadas en etapa de ejecución de pena cuando el condenado ya obtuvo revisión por el juez revisor, dado que no se configura una vía de impugnación objetiva adicional prevista en el ordenamiento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa Oficial en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Es improcedente la pretensión de nulidad de la cámara gesell, por lo que no se advierten agravios que encuadren en el art. 242 inc. 2 del CPP, todo lo que denota la ausencia de impugnabilidad objetiva, por lo que corresponde rechazar in límine la queja deducida.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)