Sumarios jurisdiccionales

Tanto para condenar como para absolver, la sentencia debe contener una fundamentación en la que explique el razonamiento por el cual arribó a sus conclusiones atendiendo a la totalidad de la prueba pertinente y útil para tal fin. Esto último es lo que omitió el a quo.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La sentencia da razones para descartar un relato falso pero lo que no se ha descartado razonadamente es una falsa creencia por parte de la denunciante. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Ante el relato que impresiona sentido y la probabilidad cierta de que los hechos efectivamente hubieran ocurrido como los menciona la señora O., se erige el cuadro probatorio descripto que genera una duda razonable que no ha sido despejada en forma suficiente en la fundamentación de la sentencia analizada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia descartó la existencia de convergencia intencional. Explican los magistrados que no se probó que los imputados planificaron un plan en común para cometer del delito de homicidio, y entonces se pregunta el defensor en el desarrollo de sus agravios, cómo pudo Feilberg tener dominio funcional del hecho si no tenía un arma y no disparó. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Si bien el tribunal resuelve el caso bajo la teoría de la responsabilidad objetiva, entiendo que omite explicar qué normas de prudencia ha violado el imputado y el parámetro que han utilizado para explicar si se ha infringido o no riesgos permitidos. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Asiste razón a la defensa cuando sostiene que la sentencia de marras evalúa fundamentalmente- para descartar el estado de necesidad la situación posterior al despojo sin relacionarla con la situación contemporánea del hecho imputado, en particular teniendo en consideración que se trata de un delito de ejecución instantánea y de efectos permanentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El estado de necesidad justificante y el estado de necesidad exculpante son dos figuras jurídicas que no solo están contenidas en dos incisos diferentes del art. 34 del CP (unaen el inciso 3 y otra en el inciso 2) sino que además operan como excluyentes de distintos planos o dimensiones del delito (uno sobre la antijuridicidad y otro en el de la culpabilidad). En el caso concreto no se advierte análisis jurídico alguno para descartar, por un lado, el estado de necesidad exculpante y por otro lado el estado de necesidad justificante que invoca la defensa. Mas bien se esgrimen argumentos que confunden ambas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)