Sumarios jurisdiccionales

Se debe desechar el pedido de la defensa de calificar a la sentencia como arbitraria toda vez que el tribunal de juicio ha dictado una sentencia debidamente fundamentada y que, consecuentemente, permite seguir el razonamiento lógico que los jueces han tenido para arribar a la conclusión de responsabilidad. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La decisión de la Jueza de Juicio resultó ajustada a derecho, proporcional y razonable, toda vez que la magnitud del ilicito imputado, las características del bien sustraído y las consecuencias “graves” sobre la propiedad ajena, relevante en relación a la que debe efectuarse el análisis sobre la proporcionalidad del decomiso del vehículo, en este caso hallado con los objetos obtenidos del ilícito cometido por el imputado, corresponde confirmar la sentencia en el punto objeto del impugnación. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Asiste razón a la defensa cuando sostiene que la sentencia de marras evalúa fundamentalmente- para descartar el estado de necesidad la situación posterior al despojo sin relacionarla con la situación contemporánea del hecho imputado, en particular teniendo en consideración que se trata de un delito de ejecución instantánea y de efectos permanentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Por lo expuesto, entiendo que la sentencia de marras no cuenta con razones suficientes ni de hecho ni de derecho que la permitan calificar como un acto jurídico válido que pueda ser revisable por este Tribunal. En consecuencia, la misma debe ser anulada como así también su debate precedente. Todo ello, claro está, sin perjuicio de las acciones de índole civil que puede instar la parte legitimada a efectos de la restitución del inmueble. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Es lógico y justo que el Tribunal juzgador niegue valor de convicción al reconocimiento impropio de una persona a quien nunca vio y que en ese momento se encuentra en el lugar que ocupa un acusado en juicio, evaluó y rechazó que la Fiscalía pretenda generar lo que se conoce como “la sugestión del banquillo”. Además, se advierte que ni siquiera existió la previa introducción para que el testigo narrara algún dato característico de quien pretende reconocer (Ver Cafferata Nores, José I., La prueba en el proceso penal. páginas 129/145 editorial Depalma. 1986). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El MP Fiscal siendo un organismo estatal que lleva adelante la acción penal se encuentra obligado a respetar el Estado de Derecho y, por lo tanto, no puede sacar provecho de esa actuación que tiene como fin el respeto a la autolimitación que se le impone en la represión de hechos punibles (Maier, Julio. Derecho Procesal Penal. Tomo 3, paginas 115/117, Editorial AdHoc CABA 2015) y en esa dirección no se puede admitir la incorporación de un dato probatorio que por el modo de obtención o su inobservancia impide su utilización (Cafferata Nores, José. La prueba en el proceso penal, páginas 18 y 19, Editorial Depalma, Buenos Aires 1988). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El MP Fiscal no acredita que el fallo sea arbitrario por cuanto no demostró que la valoración realizada fuera contraria a la justicia, a la razón o a la ley, y ejercida por capricho o visiblemente injusta. Esa apreciación subjetiva de los jueces no se acredita dentro de la sentencia que se analiza. De tal modo el agravio se constituye en un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal y por tal motivo se rechaza. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La arbitrariedad en la sentencia debe contener una entidad destructora, por ser contraria a la justicia, a la razón o a la ley, y ejercida por capricho. La apreciación absurda de la prueba se vincula a una injusticia evidente; en tanto que el absurdo es cuando existe una falla en el razonamiento lógico derivando en conclusiones contradictorias con las circunstancias objetivas de la causa, caso contrario es una apreciación meramente subjetiva contra el decisorio del sentenciante (TI sentencia 44/18). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El fallo se sustenta en algunos indicios secundarios sin corroboración y no resultan adecuados para tener por acreditada la acusación. Una inferencia representa un argumento o la afirmación de que hay una relación lógica entre dos proposiciones, que una proposición respalda a la otra (Anderson, Schum y Twining, Análisis de la prueba. Páginas 133. Editorial Marcial Pons. Madrid 2015) y esto no sucede en el control de sentencia que se realiza. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La prueba pericial requiere que sus conclusiones estén acompañadas de fundamentos confiables o de valor científico. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)