Sumarios jurisdiccionales

En este tipo de casos -agresión sexual-, la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental que debe vincularse con otros indicios que otorguen elementos corroborantes a la versión de la acusación que habilita a la condena ( Corte IDH “Fernández Ortega”; Se. STJ 97/14 “Espinoza” y este Tribunal en Se. 23/19 “Jaque”). Ese estándar se completa con la valoración de la prueba con un abordaje de perspectiva de género (Antinao Se. TI del 12/8/19). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Lo cierto es que no existe perjuicio que pueda alegarse porque efectivamente -tal como informó la parte acusadora-la defensa estuvo de acuerdo en la presentación de dos formularios al jurado: el formulario nro 1 (robo simple) y el formulario nro 2 (tenencia de arma de fuegode guerra). La defensa, a todo evento, debió realizar el planteo oportunamente al discutir las instrucciones. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si la defensa consideraba que debían utilizarse otros términos lingüísticos o debían incluir otras aclaraciones conceptuales, así debió proponerlo y eventualmente y ante la negativa, dejar planteadas las vías recursivas pertinentes (art. 200 CPP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La magistrada incurrió en un defecto de motivación en su sentencia al haber analizado de modo indebido la violación del deber de cuidado del imputado, sin atender la autopuesta en peligro de las propias víctimas, como tampoco el principio de confianza, la finalidad de norma, que teniendo en consideración los datos fácticos que surgen del legajo y el derecho que se declara, ponen en crisis la aplicación de la teoría imputación objetiva. En razón de ello, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de impugnación deducido por la defensa, anular el debate y el dictado de la Sentencia de fecha 8 de diciembre de 2022, del Tribunal de Juicio unipersonal de la IVta. Circunscripción Judicial de la provincia y disponer su reenvío a la Oficina Judicial (artículos 200 de la Constitución provincial y 191, 240 y 241 del CPP). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Corresponde rechazar la Queja presentada por la defensa, en tanto no presenta las causales que habiliten nuestra competencia porque no rebate lo sostenido en la denegatoria que habilite la intervención de este Tribunal de Impugnación “puesto que no se ha demostrado excepción alguna a la regla general vinculada con la imposibilidad de impugnar las resoluciones no definitivas de los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión o por el tribunal revisor del art. 264 del código ritual, tal como señala el Tribunal de Impugnación” (STJ "Wickham s/ Queja” 6 de febrero de 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El indicio permite generar una inferencia (el conector). Para Taruffo, es una presunción que se extrae de un hecho conocido para llegar a un hecho ignorado a través de un razonamiento basado, a menudo en máximas de experiencia (que forma parte del método de la sana crítica) y que lo hace significativo en la media que derive en conclusiones relativas al hecho a probar (La prueba de los hechos, páginas 471/480, editorial Trotta. Milán 2011). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde señalar que no está controvertido que la impugnación fiscal carece de firma de la víctima, por lo que es inadmisible conforme lo previsto en el art. 235 inc. 2 segundo párrafo del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es de insoslayable consideración que el MPF también carece de legitimación para impugnar la sentencia condenatoria puesto que el rito establece como condición para tal fin un perjuicio en cuanto al monto de la pena (arts. 222 y 235 incs. 2 y 3), extremo que no se cumple en el sublite donde las partes acordaron el quantum punitivo impuesto. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre la interpretación y el alcance del doble conforme, la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió en el fallo “Diez” del 28 de diciembre de 2021 y por remisión en “Elicabe” del 24 de noviembre del 2022. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

La resolución que rechaza el juicio abreviado no ha sido revisada en función del análisis restrictivo que realizaron los jueces intervinientes sobre el art. 228 del Código Procesal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)