Sumarios jurisdiccionales

Es inatendible el planteo tendiente a desvirtuar la sentencia, pues las amenazas fueron idóneas en función al efectivo amedrentamiento que generaron las mismas respecto a la vida de G., toda vez que la resolución considera cumplido las exigencias, y de modo evidente, contempla en su texto, esto es, que el artículo 149 bis del Código Penal exige que se constate una efectiva alarma o una amedrentamiento en el receptor. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La sentencia descartó la existencia de convergencia intencional. Explican los magistrados que no se probó que los imputados planificaron un plan en común para cometer del delito de homicidio, y entonces se pregunta el defensor en el desarrollo de sus agravios, cómo pudo Feilberg tener dominio funcional del hecho si no tenía un arma y no disparó. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Los magistrados señalaron que el encartado había tenido la voluntad de realizar una conducta idónea dirigida a la producción de la muerte de una persona por el conflicto que ya tenían en ese lugar de los hechos, descartando la tesis defensiva por contrastar con la prueba producida en el debate oral, resultando las alegaciones de la recurrente insuficientes para poner en crisis la sentencia de condena. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El tribunal de juicio traslada la conducta del imputado desde un lugar de conocimiento efectivo, actual que caracteriza al “dolo”, a la escena, como tipo subjetivo de la conducta imprudente, el conocimiento potencial, es decir, la posibilidad que tuvo el autor de conocer, preveer el resultado -como dice la sentencia- como hecho futuro. Reitero, la previsibilidad individual de la realización típica de la conducta de Ravasio de un delito de homicidio.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Se advierte sin mayor esfuerzo que no se demuestra arbitrariedad en las decisiones de los magistrados intervinientes en tanto sus resoluciones se ajustan a las previsiones normativas, y es insuficiente para rebatir lo anterior la alegada fundamentación de apartarse de lo resuelto en el foro local, pues bien destacó el Magistrado con funciones de revisión que nos encontramos ante un caso de una elevada calificación legal y la resolución tomada por la jueza de garantías responde a la necesidad de neutralizar cualquier riesgo para el proceso. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La sentencia de marras exhibe una interpretación de los hechos y el derecho bajo la metodología impuesta por la perspectiva de género en un análisis contextual y conglobado de todo el plexo probatorio, evidenciando un razonamiento inferencial con altísima fuerza inductiva. (voto de la Dra. Maria Rita Custet Llambí sin disidencias)

La defensa reitera en esta instancia -sin hacerse cargo de la respuesta dada por la sentencia analizada- lo ya planteado en juicio con relación a ciertas imprecisiones en el relato de la denunciante que a su criterio afectan la credibilidad del mismo. Mas allá de que las imprecisiones que refiere, a la luz del contexto probatorio resultan irrelevantes, son impresiones que usualmente aparecen en el relato de las víctimas de abuso sexual. (voto de la Dra. Maria Rita Custet Llambí sin disidencias)