Sumarios jurisdiccionales

La sentencia descartó la existencia de convergencia intencional. Explican los magistrados que no se probó que los imputados planificaron un plan en común para cometer del delito de homicidio, y entonces se pregunta el defensor en el desarrollo de sus agravios, cómo pudo Feilberg tener dominio funcional del hecho si no tenía un arma y no disparó. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Si bien el tribunal resuelve el caso bajo la teoría de la responsabilidad objetiva, entiendo que omite explicar qué normas de prudencia ha violado el imputado y el parámetro que han utilizado para explicar si se ha infringido o no riesgos permitidos. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El estado de necesidad justificante y el estado de necesidad exculpante son dos figuras jurídicas que no solo están contenidas en dos incisos diferentes del art. 34 del CP (unaen el inciso 3 y otra en el inciso 2) sino que además operan como excluyentes de distintos planos o dimensiones del delito (uno sobre la antijuridicidad y otro en el de la culpabilidad). En el caso concreto no se advierte análisis jurídico alguno para descartar, por un lado, el estado de necesidad exculpante y por otro lado el estado de necesidad justificante que invoca la defensa. Mas bien se esgrimen argumentos que confunden ambas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)