Sumarios jurisdiccionales

Tanto la pena como el monto fue revisado y confirmado en orden a todos los agravantes que fueron considerados adecuados para llegar a esa sanción y se consideró razonable la disminución de un mes por exclusión de la circunstancia relativa al elemento cortopunzante. En esa dinámica se estableció un nuevo monto sin necesidad de un nuevo juicio de cesura (artículo 240 CP) y el Tribunal de Impugnación anterior, en el marco de la discrecionalidad que permite un sistema que establece mínimos y máximos en la fijación del monto de la pena, explicó el criterio por el cual disminuyó la sanción. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En cuanto al agravio de la ausencia de consideración de la imputabilidad disminuida de R. C. (por el consumo de alcohol), el fallo le dio respuesta al planteo de la Defensa y esa valoración no se presenta como arbitraria e incluso concuerda con la respuesta porque la parte que afirma una hipótesis no acredita la proposición con prueba. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Entendemos que le asiste razón a la Defensa en cuanto a que el hecho del modo que esta descripto se ajusta a la tentativa de un abuso sexual con acceso carnal y no a la figura de abuso sexual gravemente ultrajante. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La figura penal de abuso carnal admite la tentativa porque se trata de un delito de acción, entonces es posible determinar los actos de comienzo de ejecución con la intención de lesionar la integridad sexual, sin que se llegue a consumar por circunstancias extrañas a la voluntad del autor (Figarí, Rubén. Delitos sexuales, página 128, Editorial Hammurabi. 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Tribunal no tiene dudas que la rectificación de su primigenia versión -de la testigo presencial- fue el resultado de las amenazas que recibió (también su hijo S. R.) por C. padre e hija/co-imputada en la citada conversación telefónica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Ante la naturaleza del delito que se juzga en esta causa -abuso sexual-, en el marco de la impugnación de la fiscalía, corresponde, en primer término, traer lo sostenido reiteradamente por este Tribunal de Impugnación relativo a que, generalmente, la prueba de la autoría del imputado tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima, pero esta debe encontrar corroboración en prueba indiciaria conteste, que le provea de modo independiente certidumbre a lo referido” (STJRNS2 Se. 97/14 y Se. 75/15, entre otras), y que el valor convictivo que le otorgue el juez, en el marco de sus facultades, se encuentra sujeto a los principios de la sana crítica racional que impone que se exponga un adecuado y riguroso análisis integral de las declaraciones con otros indicios y prueba. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El plexo probatorio ventilado en juicio, valorado de forma conjunta y concordada, brinda la certeza necesaria para establecer la culpabilidad del imputado, tal como lo hizo el a quo. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Respecto del planteo de atipicidad de la amenaza, sin duda alguna debe ser rechazado pues el contexto ponderado por el a quo (págs. 29/30) es determinante para establecer que fue una amenaza injusta e idónea y que contiene una promesa de un mal futuro y grave. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

En orden a la alevosía, claramente en las instrucciones acordadas con la defensa se dejó en claro cuáles eran las circunstancias que el jurado debía tenía por probadas para tener por acreditada el agravante y en función de las mismas instrucciones las y los miembros del jurado llegaron a su conclusión. La defensa hace suposiciones sobre lo que podría haber llevado al jurado a otra decisión, pero no va más allá de ello (suposiciones) y no demuestra cual ha sido el yerro en el proceso previo al veredicto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La figura penal no establece la preeminencia en el cargo por quien es superior o no en el escalafón. La misma defensa plantea que son compañeros de trabajo, que pertenecen a la misma fuerza policial. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)