Sumarios jurisdiccionales

La mera invocación de cualquier incertidumbre acerca de los hechos no impide, per se, obtener razonablemente, a través de un análisis detenido de toda la prueba en conjunto, el grado de convencimiento necesario para formular un pronunciamiento de condena. El concepto "más allá de duda razonable" es, en sí mismo, probabilístico y, por lo tanto, no es, simplemente, una duda posible, del mismo modo que no lo es una duda extravagante o imaginaria. Es, como mínimo, una duda basada en razón (conf. Suprema Corte de los Estados Unidos de América, en el caso "Víctor vs. Nebraska",511 U.S. 1; en el mismo sentido, caso "Winship", 397 U.S. 358)” (Fallos 343:354). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Estos testimonios expertos resultan relevantes a los fines de la corroboración del testimonio del niño en Cámara Gesell en función de que ninguna de las profesionales advirtió la existencia de inconsistencias o incoherencias en la información brindada. A ello se suma que no se ha siquiera acreditado mínimamente ningún móvil espurio que haga sospechar de una denuncia por hechos inexistentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Considero que la fundamentación del a quo es arbitraria pues la cuestión esencial de establecer la credibilidad de la niña víctima omitió la valoración y análisis conjunto de prueba determinante y así la consecuente conclusión sobre si existe o no convergencia y concordancia de la prueba indiciaria pertinente y útil a tal fin.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Tanto para condenar como para absolver, la sentencia debe contener una fundamentación en la que explique el razonamiento por el cual arribó a sus conclusiones atendiendo a la totalidad de la prueba pertinente y útil para tal fin. Esto último es lo que omitió el a quo.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

En función de lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23 del 23 de junio de 2023) no corresponde habilitar una nueva instancia de análisis sobre la cuestión vertida, Ello por cuanto no existe impugnabilidad objetiva y la parte tampoco ha presentado agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal y habiliten la intervención de este Tribunal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Cuando los indicios valorados no son unívocos, es decir, cuando admiten otra explicación posible diferente a la que sustenta la responsabilidad del acusado, debe concluirse en su absolución por el principio de la duda, ya que, debido a la importancia de los intereses individuales involucrados en un proceso penal, la sentencia sólo puede ser el resultado de un convencimiento que está más allá de toda duda razonable. Y tal incertidumbre no exige convicción sobre la inocencia del imputado.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La impugnación de la defensa es inadmisible toda que no se advierte afectación al orden público ni se afectó de ninguna forma el consentimiento que de forma voluntaria y libre expresó el encartado al solicitar y aceptar el acuerdo pleno de culpabilidad y pena.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann)

El magistrado a cargo del voto rector constató que el único testimonio con capacidad para vincular al encartado con el hecho presentó imprecisiones, dato esencial sobre el que se edificó el caso de la fiscalía y ello se tradujo en un estado de duda insuperable sobre su participación en el delito, razonamiento que no luce arbitrario.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Ante la ausencia de una motivada decisión de encierro, corresponde hacer lugar al planteo de revocar el monto de la pena impuesta y teniendo en cuenta la aplicación correctade la ley, con los antecedentes del caso podemos asumir la competencia positiva de aplicar otra pena contra Z. (artículo 240 del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El indicio es un hecho (o circunstancia) del cual se puede, mediante una operación lógica, inferir la existencia de otro. Su fuerza probatoria reside en el grado de necesidad de la relación que revela entre un hecho conocido (el indiciario), psíquico o físico, debidamente acreditado, y otro desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende demostrar y, en el caso, no se pudo probar con certeza, pues la propia prueba que presenta en juicio la Fiscalia se contradice y resta relevancia a aquella que el organo acusador intenta utilizar para obtener un veredicto de culpabilidad.-(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)