Sumarios jurisdiccionales

La sentencia de condena se ajusta a la doctrina del Superior Tribunal según la cual “No puede perderse de vista que, como ocurre en la generalidad de los hechos como el aquí abordado, la principal prueba de cargo está dada por el relato de la víctima, el que debe ser analizado en su coherencia y capacidad informativa y luego en su relación con el conjunto de indicios que puedan provenir de otros elementos” (“Huechucura” sentencia STJRNS2 10/2022). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Entendemos que le asiste razón a la Defensa en cuanto a que el hecho del modo que esta descripto se ajusta a la tentativa de un abuso sexual con acceso carnal y no a la figura de abuso sexual gravemente ultrajante. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La figura penal de abuso carnal admite la tentativa porque se trata de un delito de acción, entonces es posible determinar los actos de comienzo de ejecución con la intención de lesionar la integridad sexual, sin que se llegue a consumar por circunstancias extrañas a la voluntad del autor (Figarí, Rubén. Delitos sexuales, página 128, Editorial Hammurabi. 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Al prescindir del análisis con perspectiva de género (análisis del testimonio de la víctima, desde el contexto y con base en los elementos que le dan credibilidad al misma) la sentencia estructura su duda en el análisis sesgado y fragmentado de diversos elementos que se han ido enumerando. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relación a la personalidad de M., queda claro que este elemento no presenta ninguna relevancia por cuanto no hay un perfil de abusador sexual. Por ende, tales apreciaciones ni suman ni restan a la fuerza evidencial del presente caso. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la duda “no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y objetiva evaluación de todos los elementos de prueba en conjunto” (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 321:2990 y 3423). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

A partir de la doctrina del caso “Crawford vs. Washington”, el Tribunal entiende que corresponde tener presente la declaración original de F.M. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la sentencia sostiene que hay dudas sobre el lugar donde se produjo el hecho, de lo que no hay duda es que un consultorio odontológico es un lugar que resguarda la intimidad de las personas (las fotos dan cuenta de ello y no quedó controvertido que el recinto se encuentra vidriado, tal como dijo la joven desde afuera no se ve nada) y que los delitos sexuales -en generalen general- se cometen (con independencia del lugar físico) a escondidas de las miradas de otras personas, aun cuando ellas se encuentren en las cercanías e incluso en el mismo ambiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Las reglas probatorias más sensibles, a las que debemos adherir, reconocen que lo traumático del momento padecido repercute en ciertas imprecisiones de la memoria y que, mientras no recaigan sobre aspectos sustanciales, no deben afectar la credibilidad de la mujer (Igualdad y diferencia en la valoración de la Prueba. Género y Derecho Penal, Didot). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Tribunal no tiene dudas que la rectificación de su primigenia versión -de la testigo presencial- fue el resultado de las amenazas que recibió (también su hijo S. R.) por C. padre e hija/co-imputada en la citada conversación telefónica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)