Sumarios jurisdiccionales

Se tomó por ciertas las sospechas (especulaciones) que no acreditan la versión directa de la niña agredida (información obtenida un año después del develamiento), ya que la suma de indicios anfibológicos (un dato que se presta a más de una interpretación), “por muchos que éstos sean, no podrá dar sustento a una conclusión cierta sobre los hechos que de aquéllos se pretende inferir” (Cafferata Nores, La prueba en el proceso penal, página 207, Depalma, Buenos Aires 1988). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En ese sentido, no es posible tener por acreditado el hecho señalado como hecho inicial por existir un desacople sustancial entre lo afirmado por la niña en su declaración (debidamente controlada artículo 150 inciso 4to del CPP- es equivalente a la situación que hubiera declarado en el debate de juicio-) y lo efectivamente expresado por las y los testigos que declararon en el juicio que no corroboran sus datos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En el caso no aparece ninguna prueba que verifique la conducta de instigación o ayuda, entendida como una actividad necesaria con el pleno conocimiento de esa intervención. Ese convencer o ayudar a otro para que se provoque su propia muerte no aparece probado (certeza positiva) en la conducta de B. M. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La parte, tiene un déficit en la formulación de su pretensión al no indicar (a través de pruebas presentadas en el juicio), cómo M. a través de esa violencia instigó o ayudó a que se cometiera el hecho. Es decir, presentar una argumentación sostenida en pruebas sobre qué actividades llevó adelante que la sentencia no valoró. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

No existe prueba suficiente suficiente en la causa para desvirtuar la hipótesis de ausencia de dolo en el imputado que permita sostener la arbitrariedad de lo decidido, en tanto no alcanza con la mera sospecha sobre el conocimiento de ausencia de consentimiento, sino que se requiere una certeza a la cual el tribunal no ha arribado sobre la base de la prueba rendida en juicio. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y los Dres. Carlos Mussi y Adrián F. Zimmermann)

Con respecto a la actividad de la anterior defensa, tampoco puede ser acogido el agravio por cuanto no se ha demostrado estado de indefensión alguno ni se han evidenciado las pruebas relevantes que el imputado ha sido privado de oponer en juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)