Sumarios jurisdiccionales

En esta revisión, con el correspondiente ajuste del monto de la penal, el fallo aparece motivado y da cuenta de los principios de humanidad y proporcionalidad de la pena y las características de los hechos que explicó según la escala penal final al aplicar como un concurso de delitos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se corrobora que la persona condenada tiene el pleno conocimiento de que el predio es ajeno y le priva a otros de la posesión o la tenencia del bien inmueble, todo lo que confirma la conducta de usurpar por parte de la imputada al no existir un justificativo de su presencia en el predio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Siendo los agravios idénticos a los argumentos expuestos ante el Tribunal de Juicio, quien desarrolló una extensa y completa respuesta fundada en doctrina y jurisprudencia (ver págs. 7/12), me remito in totum a la misma por compartirla y considerarla ajustada a derecho. (voto del Dr. Adrián F. Zimmemann)

Abundan razones para sostener que la pena aplicada resulta debidamente justificada y ajustada a derecho sin que el esfuerzo de la defensa logre demostrar la irracionalidad de la pena impuesta. La transcripción de la argumentación expresada por el Tribunal me exime de más comentarios, en función de que demuestra a las claras la ausencia de toda arbitrariedad y su ajuste al principio de legalidad y proporcionalidad de las penas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Abundan razones justificadas en el resolutorio de marras para afirmar que tal prohibición -de acercamiento- resulta coherente con el deber de prevención de violencias contra la mujer (convención de Belem Do Para) y es una medida necesaria que se impone como consecuencia del continuum de violencias que implica para las niñas tener a su agresor en las inmediaciones de su morada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El método de valoración seguido por el Tribunal de Juicio se ajusta a derecho como así también la ponderación de las diferentes circunstancias en sí mismas y de forma conjunta para luego concluir en consecuencia. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

La sentencia ha mostrado una sólida argumentación, no rebatida por los impugnantes, para concluir de manera motivada -con sustento en las pruebas producidas en juicio y adecuada y razonablemente valoradas-. Los acusadores, pese a expresar su desacuerdo, no han logrado introducir consideraciones suficientes que permitan asignarles una entidad diversa a las que con claridad expresó el Tribunal de Juicio. Así, los recurrentes no rebatieron de modo suficiente las razones por las que en la sentencia se concluyó en la absolución del encartado. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Corresponde desechar el agravio que califica a la sentencia como arbitraria toda vez que después de controlar los fundamentos desarrollados, y del modo que responde la defensa al correr traslado de las criticas de la parte querellante, se puede concluir que se ha podido seguir sin mayor esfuerzo, el razonamiento que ha tenido el tribunal de juicio para desvincular a B. L. del hecho imputado, con detalle de cada de uno de las pruebas aportadas y la ponderación que los magistrados han realizado. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El juez sostiene que la acusación no supera el umbral de las sospechas (hechos no acreditados con prueba). Este es el punto que la querella no atiende de la sentencia, y que el tribunal luego de desarrollar la metodología que indica para fundar su decisión (bajo la perspectiva de género y el interés superior de la niña), no puede desatender o bien descartar el principio de inocencia y derecho de defensa como fundamenta la querella en esta instancia de revisión. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Los planteos y argumentos que desarrolló la Defensa ante este TI son una reedición de los expuestos ante el Tribunal de Juicio quien les dio debida atención y respuesta motivada. Así lo señaló el MPF a cuyos argumentos me remití. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)